УИД 

<

номер>

Уг.дело № 1-36/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Целинное 25 июня 2021 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Алтайского края Елисеенко В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Алтайского края Сердюка А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в с. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», гос. per. знак 

<

номер>, в котором находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

номер>, двигался на участке автомобильной дороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница 

<

адрес>», расположенном в 50 метрах в западном направлении от здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, со скоростью не менее 7 км/ч, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, по автодороге с частично асфальтобетонным покрытием.

В это же время и дату, на вышеуказанном участке автодороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области» в попутном ФИО1 направлении в с. 

<

адрес> находился пешеход ФИО7, который производил дорожные работы.

В пути следования, 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на вышеуказанном участке автодороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области», производя объезд препятствия в виде транспортного средства «Асфальтоукладчика», располагавшегося на правой полосе движения в попутном ФИО1 направлении, рядом с которым находился ФИО7, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение:

- п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 

- п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», 

не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода ФИО7, выполняющего дорожные работы на вышеуказанном участке автодороги, а именно, контактировав выступающей с правой стороны деталью (подножкой - приспособлением для очистки снега) транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

номер>, находящегося в полуприцепе «

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

номер>, прицепленного к управляемому им автомобилю, с головой ФИО7

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Впоследствии 

<

дата> ФИО7 скончался в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В прямой причинной связи со смертью телесные повреждения, полученные ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>, не стоят.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ. 

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 просил удовлетворить частично, в разумных пределах, с учетом его материального положения и состояния здоровья. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя, потерпевшей, защитника возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, приговор постановляется судом в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, посягающее на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и жизнь человека. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, в семье отношения доброжелательные. Жалоб от соседей на него не поступало. К административной ответственности не привлекался. 

По месту работы характеризуется как добросовестный, работоспособный и ответственный работник. Обладает высокими профессиональными навыками. В общении скромен, доброжелателен, отзывчив. В коллективе пользуется уважением. 

<

данные изъяты> 

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах ДТП, дальнейших признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте с его участием, чем он облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, его положительные характеристики по месту жительства и работы, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание изложенное, а также характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

По приведенным выше мотивам, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что доводы, изложенные в заявлении в обоснование иска, выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения, а доводы, изложенные в судебном заседании, требуют дополнительной проверки, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 1 (один) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - гор. Бийск Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. 

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, прицеп, гос. номер 

<

номер>, транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

номер>, возвращенные представителю 

<

данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано