Дело № 1-102/2024

УИД 73RS0004-01-2024-001023-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего Чуваевой Т.Н.,

государственных обвинителей - Власовой Е.С., Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Капкаева Н.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Щеневой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

29.07.2016 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.10.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца, снят с учета 29.09.2017;

06.10.2017 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

14.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21.01.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней, снят с учета в УИИ 06.12.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

18 августа 2023 года около 04 часов 00 минут, ФИО1, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от дома №23 по пр-ту Ленинского Комсомола г.Ульяновска, вместе с незнакомой ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны потерпевшей, похитил из рук Потерпевший №1, принадлежащей ей мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 11, памятью 128 Гб, стоимостью 8 233 руб. 00 коп., в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора «Теле 2», не представляющими для нее материальной ценности. После чего ФИО1, игнорируя законные требования потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении преступных действий и возврате похищенного имущества, свои преступные действия не прекратил, похищенное имущество не вернул, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 233 руб. 00 коп. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Капкаев Н.Ф. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке потерпевшей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Сайгин С.П. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по части 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №69 от 16 января 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; 

<

данные изъяты> Данные синдромы не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критической функцией и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении наркомании не нуждается, т.к. заболевание находится в стадии подтвержденной ремиссии (по данным медицинской карты). Нуждается в лечении алкогольной зависимости и медицинской реабилитации. (л.д.63-65).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической больнице не состоит, 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется следующим образом: неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 74-75, 77, 79, 81). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на мотив и способ совершения хищения, способ распоряжения похищенным, даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, осуществление ухода и оказание помощи указанным лицам, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, прохождение службы в ВС РФ, наличие грамот и поощрений за успехи по военной службе, о чем он пояснил в судебном заседании, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что до дачи показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, органам следствия было известно о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Таким образом, именно в связи с имеющейся информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 по настоящему делу осуждается за совершение умышленного преступления, которое было совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2016, 06.10.2017, которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, к лишению свободы, которое отбывалось им реально. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, признавая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и дающей основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Капкаеву Н.Ф. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 14 774 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи адвокатом Капкаевым Н.Ф. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела по постановлению дознавателя от 12.02.2024 (л.д. 123).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению дознавателя от 12.02.2024 в размере 14 774 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева 

Секретарь с/з: Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-102/2024 в Заволжском районном суде г. Ульяновска