РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, периодически не срабатывает камера. Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, он посчитал, что дефект имеет производственный характер. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию продавец пригласил истца на проверку качества по месту приобретения товара. Истец сдал товар на проверку качества, однако продавец отказался признавать наличие в товаре недостатка и вернул неисправный товар, отказав таким образом в удовлетворении требований. Между тем, в настоящий момент товар имеет недостаток, его использование по назначению затруднительно, требования потребителя после проверки качества не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от договор купли – продажи Apple iPhone XR, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 59990 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 60589,9 рублей с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТК» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ указав, что спустя около 10 дней с момента покупки некорректно начала работать фотокамера, появился сбой при фотосъемке. В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен ответ с просьбой явиться для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30, в случае невозможности явки в указанную дату и время, согласовать дату и время визита по телефону, указанному в ответе. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако товар для проверки качества истец представил через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения проверки качества заявленный дефект не подтвердился. В тот же день представителю истца нарочно передан ответ на претензию, в котором указано, что заявленный недостаток не выявлен, камера работает. Также представитель истца был уведомлен о произведенной видеофиксации процедуры проверки качества товара. Считает, что требование истца о расторжении договора и производные от него требования удовлетворению не подлежит, поскольку только лишь претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. не является надлежащим подтверждением, что недостаток в товаре проявился в течение 15 дней со дня покупки. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра стоимость замены основной камеры составляет 8990руб., то есть 14,9% от стоимости товара, то есть не приближенной к стоимости товара. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Также в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит обязать истца передать товар ответчика и в целях обеспечения надлежащего исполнения требований ответчика о возврате товара назначить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 599руб.90коп. за каждый день просрочки с момента возврата денежных средств потребителю до момента передачи товара.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> был заключен договор купли- продажи смартфона Apple iPhone XR стоимостью 59990 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, периодически не срабатывает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, направив ее по юридическому адресу организации. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию продавец пригласил истца на проверку качества по месту приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30.

Истец сдал товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. наличие недостатка не подтвердилось. При этом доводы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом ввиду предоставления товара для проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении проверки качества заявленные недостатки не подтвердились.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта №/К-19 предъявленный к экспертизе мобильный телефон 

<

данные изъяты> GB imei:№ имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов вскрытия, ремонта, замены компонентов не выявлено. 

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Констант Левел» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении №/К-19, дополнительно пояснил, что теоретически дефект в модуле основной камеры мог иметь плавающий характер, в связи с чем первоначально при проверке качества он не был выявлен. Тем более проведение проверки качества в течение 49 секунд недостаточно для выявления дефекта.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei:№, приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 59990руб. подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать телефон 

<

данные изъяты> 128 GB imei:№ АО «РТК» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Доводы ответчика относительно злоупотребления истцом права, выразившегося в неявки на проверку качества 09.04.2019г. суд считает необоснованными, поскольку проверка качества была проведена, но дефект не подтвердился.

Доводы ответчика относительно того, что проявление дефекта в течение 15 дней с момента покупки не может быть подтверждено направлением претензии, суд также не может принять во внимание, поскольку претензия оформлена и направлена надлежащим образом на юридический адрес АО «РТК», получена ответчиком, а не проявление дефекта при проверке качества не свидетельствует об его отсутствии, поскольку, по объяснениям эксперта, дефект может быть плавающим.

Представителем ответчика на основании ст.308.3 ГК РФ заявлено ходатайство об установлении астрента в размере 399,9рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата товара ответчику. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и штрафа суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «РТК» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в приобретенном товаре имеется производственный дефект.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 60 589руб.90коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 10 000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 10 000руб.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 59 999руб.) за каждый день, начиная с 07.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении данных расходов до разумных пределов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 8 000руб. 

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 2599руб.70коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 59990руб., неустойку в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., штраф 10 000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по судебной экспертизе в размере 12000руб., а всего взыскать 100 990руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 59999руб.) за каждый день, начиная с 07.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 передать в АО «РТК» телефон 

<

данные изъяты> GB imei:№ в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу. Установить астрент в размере 599руб. со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход государства в сумме 2599руб.70коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: