07RS0001-02-2020-005747-07 

Дело № 2-1205/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре –Тлепшевой А.К., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика –ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда России по КБР о включении периодов работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором с учетом уточнений просила включить в страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> и период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в детском саду №. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 35000 руб. 

В обоснование иска указала, что решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике № № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в назначении указанной пенсии, в связи с отсутствием требуемой величины ИПК, что в расчет страхового стажа не были учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты>, из-за того, что печать на записи об увольнении не читается. Считает данный отказ незаконным, поскольку ее трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке, и она не может нести ответственность за действия работодателя и других должностных лиц, ответственных за надлежащее ведение делопроизводства. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, что подтвердить наличие необходимого стажа не представилось возможным, поскольку подтверждения работы в указанный период работы в 

<

данные изъяты> не имеется, т.к. печать на записи об увольнении не читается. Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в детском саду № № пенсионным органом не проверялся.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости ФИО3 отказано ввиду отсутствия необходимого ИПК для назначения пенсии. При этом установлено наличие страхового стажа – 11лет 00 мес. 11 дней и ИПК – ДД.ММ.ГГГГ балла, при необходимом 11 лет страхового стажа и ИПК - 18,6.

Данным решением исключены из страхового стажа ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты>, поскольку в трудовой книжке печати об увольнении не читаются. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Из письма 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, документы по 

<

данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на хранение в архивную службу не поступали.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ следует, что открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки истца ФИО3 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, затем ДД.ММ.ГГГГ. принята в 

<

данные изъяты> цех и уволена ДД.ММ.ГГГГ (записи №). 

Суд отмечает, что указанные записи содержат основания их внесения, указаны дата и номер приказов, записи об увольнении заверены печатью, при этом каких-либо исправлений, подчисток и иных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности записей в трудовой книжке не имеется. Данной организации в настоящее время не существуют.

Допрошенные судом свидетели ФИО13 подтвердили факт работы ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты>, пояснив, что они работали вместе на заводе, получали регулярно зарплату, и продолжали там работать до закрытия 

<

данные изъяты>,. 

Факт работы свидетелей на указанных предприятиях подтвержден их трудовыми книжками. 

Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что она осуществлял трудовую деятельность на 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Учитывая, что судом установлен факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, суд считает, что оспариваемый период работы подлежит включению в страховой стаж.

Судом установлено, как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО3, она с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. работала в детском саду №.

Справкой о заработной плате и других доходах № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной 

<

данные изъяты> г.о. Нальчик КБР, подтверждается факт работы ФИО4 в должности подсобного рабочего и выплаты ей зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, данный период также подлежит включению в страховой стаж ФИО3

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ФИО3 ФИО15 частично.

Как следует, из материалов дела, истец заключила с ФИО1 Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила согласно его условиям сумму 

<

данные изъяты> рублей. В доказательство понесённых расходов истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 12000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГр., в страховой стаж, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> и период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в детском саду № №. 

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО3 ФИО18 понесенные судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий - Мамбетова О.С.