РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» к ФИО2 о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры-студии в 1 (первом) подъезде на 1 (первом) этаже, площадью 33,84 кв.м, стоимостью 1319760 рублей на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект в течение 3 (трех) месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта по договору не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, морального вреда, возмещении убытков по составлению претензии.

Однако, ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 161604 рублей 61 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 681 рубля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд 

<

адрес> от ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании неустойки. 

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры-студии в 1 (первом) подъезде на 1 (первом) этаже, площадью 33,84 кв.м, стоимостью 1319760 рублей на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.3.2 договора участник долевого строительства производит оплату цены договора в следующем порядке: денежная сумма в размере 444760 рублей оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес> за счет собственных денежных средств путем безналичного перечислении я на расчетный счет застройщика. Оставшаяся сумма в размере 875000 рублей оплачивается за счет средств ипотечного займа, получаемого участником долевого строительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в течение двух рабочих дней с момента предоставления займодавцу настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла первоначальный взнос в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 875000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 244760 рублей.

Дата государственной регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.4 договора застройщик был обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в п.2.3 договора при условии выполнения участником полной оплаты цены настоящего договора, полной оплаты пеней, в случае несвоевременной оплаты участником цены настоящего договора.

Считает, что истец, обращаясь в суд с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, не исполнив встречное обязательство по полной оплате договора участия в долевом строительстве злоупотребляет своим правом.

Просит взыскать с ФИО2 проценты за несвоевременную оплату договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59117 рублей 92 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101621 рубля 52 копеек, законную неустойку в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101621 рубля 52 копеек, неустойку в размере 681 рубля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования признал частично. Пояснил, что расчет неустойки производился на основании ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в которой указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При расчете разделили договорную и законную неустойку. Не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства по оплате по договору. Со слов доверителя знает, что просрочка произошла в связи с личной договоренностью с заместителем руководителя организации, согласно которой стороны в устной форме договорились, что она оплатит транш после подписания акта приема-передачи. Так как он не был подписан, то оплату произвела позднее. Считает размер неустойки завышенным, поскольку свои обязательства истец по состоянию на май 2019 года исполнила в полном объеме, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ лично звонил застройщику, однако руководитель отказался подписывать акт приема-передачи квартиры в связи с наличием задолженности по оплате. Также по его требованию не предоставили акт приема-передачи для ознакомления. В письменном виде не обращались. Квартира была осмотрена лично доверителем. С её слов знает, что в квартире проживать нельзя, так как не проведена вода, отсутствует электроэнергия. Также она сообщил, что данное помещение является нежилым помещением. Осмотр производила в присутствии инженера, так как ключи ей не выдали. Дату осмотра сказать не может. Подтвердить получения ответчиком претензии не может.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящий момент жилой комплекс сдан в эксплуатацию, подключена вода, электричество, газ. Комплекс на 10% заселен. В адрес истца заказным письмом направлялось уведомление о вводе дома в эксплуатацию и принятия квартиры. Однако, истец уклонилась от принятия квартиры. Считает, что истец действует недобросовестно и все её действия направлены на неосновательное обогащение. Просит снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, мотивируя тем, что в данном случае имеет место непродолжительная просрочка исполнения обязательств, объект передан истцу в срок до истечения трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, отсутствуют физические страдания. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры-студии в 1 (первом) подъезде на 1 (первом) этаже, площадью 33,84 кв.м, стоимостью 1319760 рублей на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-14).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1319760 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма в размере 1319760 рублей уплачена ответчику. 

Однако, как следует из акта сверки, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила не в установленный условиями договора срок.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что просрочка произошла в связи с личной договоренностью с заместителем руководителя организации, согласно которой стороны договорились, что она оплатит транш после подписания акта приема-передачи, поскольку доказательств наличия указанной договоренности стороной истца суду не представлено.

Тогда как в соответствии с п.п.3.1, 3.2.1 договора стороны определили, что сумму в размере 444760 рублей ФИО2 оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес> за счет собственных денежных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика. Оставшуюся сумму в размере 875000 рублей оплачивает за счет средств ипотечного займа, получаемого участником долевого строительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в течение двух рабочих дней с момента предоставления займодавцу настоящего договора.

Дата государственной регистрации договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сверки, истец в счет исполнения договора внесла ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 875000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 244760 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 нарушила сроки исполнения обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Между тем, в соответствии с п.4.1.4 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в п.2.3 договора при условии выполнения участником полной оплаты цены настоящего договора, полной оплаты пеней, в случае несвоевременной оплаты участником цены настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в сумме 265360 рублей 07 копеек, из которой 244760 рублей – задолженность по основному долгу, 20600 рублей 07 копеек – неустойка (пени) (л.д.35).

Однако, как было установлено судом, сумма в размере 244760 рублей была оплачена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 16% годовых на сумму просроченного платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что сумма задолженности составляла 204760 рублей, в связи с внесением истцом денежных средств в размере 40000 рублей, поскольку доказательств внесения указанной сумм в счет оплаты договора стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект в течение 3 (трех) месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия.

Как указывает истец, до настоящего времени квартира ей не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Представитель истца не оспаривал факт получения письма, но поскольку в нем отсутствовала опись, то истец не может пояснить, было ли в данном письме уведомление о необходимости принять объект долевого строительства.

Суд принимает во внимание данный довод, поскольку согласно п.4.1.5. договора застройщик не менее чем за месяц или не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи квартиры обязан направить участнику сообщение о готовности квартиры к передаче. Сообщение направляется участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу участника.

Доказательств вложения описи в письмо ответчиком суду не представлено. В связи с чем, установить факт направления уведомления в адрес истца не представляется возможным.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был ознакомлен с уведомлением о необходимости принять объект долевого строительства.

Такими образом, суд приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о готовности дома, но не приняла объект долевого строительства до настоящего времени. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что руководитель организации отказался подписывать акт приема-передачи в связи с задолженностью, поскольку доказательств обращения с требованием о передаче квартиры, стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 109936 рублей 01 копейки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Между тем, ответчик условия договора не исполнил, согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, оно было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). 

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу установлен материалами дела, уведомления о продлении сроков разрешения на строительство ответчиком в адрес истца не направлялись, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Дополнительные соглашения между сторонами заключены не были. 

Между тем, договором определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о правомерности в целом требований сторон о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 101621 рубля 52 копеек и расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску в сумме 59117 рублей 92 копеек, являются верными с правовой и арифметической точки зрения.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство сторон о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и их доводы, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» проценты за несвоевременную оплату договора участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей.

Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки до иного размера, сторонами не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» договорной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101621 рубля 52 копеек по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на п.6.5 договора, согласно которого в случае нарушения предусмотренного настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из указанного пункта договора, стороны при заключении договора пришли к выводу о том, что в случае нарушения предусмотренного настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры расчет неустойки будет производиться на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, по своей природе указанный закон не предусматривает договорную неустойку.

Поскольку судом в пользу ФИО2 взыскана неустойка на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для взыскания указанной неустойки у суда не имеется.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании с ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» неустойки в размере 681 рубля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени требования истца о передаче квартиры ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, то есть от 1319760 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (30000 руб. + 1000 руб./2 = 17500 руб.), который с учетом ст.333 ГК РФ, мнения ответчика, принципа справедливости, законности и соразмерности подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» оплачена государственная пошлина в размере 1974 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 500 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, то есть от 1319760 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» проценты за несвоевременную оплату договора участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская