Судья Журилкина С.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«23» мая 2017 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

заслушав пояснения ИП ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, по указанному адресу он деятельность не осуществлял, трудовой договор с иностранным гражданином не заключал, к трудовой деятельности его не привлекал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории автомойки по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей по вышеуказанному адресу у ИП ФИО1, не имея на момент проведения проверки патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ либо разрешения, в нарушение положений п.4, 4.2 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При таких обстоятельствах, привлечение ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента являлось незаконным.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра и фототаблицей к нему, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал на согласие с его содержанием, объяснениями ИП ФИО1, данными на стадии досудебного разбирательства, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты> иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Все перечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности ИП ФИО1, а также с учетом того, что при одновременном выявлении нескольких фактов нарушения порядка привлечения к трудовой деятельностииностранных граждан, возможное назначение наказания в виде штрафа с учетом его размера, определенного санкцией статьи, может крайне отрицательно сказаться на финансовом положения ИП. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с соразмерность и справедливостью назначенного наказания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1, не осуществлял деятельность на мойке по указанному адресу, опровергается копией договора аренды помещения, а также дпнными вступившего в законную силу постановления по ст.18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина. Довод о том, что данный договор не исполнялся, поскольку имущество фактически не было передано арендодателем ИП ФИО1 возник только при обжаловании постановления в Московский областной суд. Ранее ИП ФИО1 ни в ходе досудебного разбирательства, ни городскому суду об этом не сообщал и факта своей деятельности, как ИП, поданному адресу не оспаривал.

Довод о том, что с иностранным гражданином не был заключен письменный трудовой договор, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с примечанем к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания ходатайства ФИО1 о вызове и допросе сотрудников полиции в целях установления истины по делу, суд второй инстанции отклоняет как надуманный. В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменном виде, между тем, в деле отсутствуют ходатайства ФИО1, отвечающие данному требованию, и в которых суду заявлена указанная выше просьба.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе осмотра места пребывания иностранных граждан фамилии и иные личные данные понятых указаны одним почерком, правового зачения не имеет, поскольку очевидно, что эти данные внесены лицом, составлявшим протокол, что не запрещено законом и ни в коей мере не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа.

Указание на фототаблице даты осмотра как 

<

данные изъяты> является явной опиской, поскольку из всех иных материалов дела, в том числе, протокола осмотра, содержащего ссылку на указанную фототаблицу, следует, что проверка проводилась 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Фенко