Судья 1 инстанции Мухамедзянова А.М. по материалу № 22К-2748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 4 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемой ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, 

её защитника по назначению – адвоката Коршунова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Черкалова И.П. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2023 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1, которой Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ

Постановлением Черемховского районного Иркутской области от 2 мая 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята .

Срок предварительного следствия по делу продлен ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята . 

Следователь ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Черкалов И.П. полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. Полагает, что судом в основу обжалуемого постановления положены доводы, изложенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности обвиняемой к предъявленному ей обвинению, основания для продления срока содержания под стражей, по мнению автора жалобы, считает надуманными органом предварительного следствия и необоснованно поддержанными судом. Обращая внимание на положительную характеристику личности обвиняемой ФИО1, незнании обвиняемой о намерениях другого фигуранта по делу ФИО4, считает, что нет оснований для вывода о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия. Полагает немотивированным и необоснованным вывод суда о том, что обвиняемая может принять меры к уничтожению доказательств по делу, поскольку после совершенного преступления и до момента задержания обвиняемой ФИО1 прошло несколько суток, ссылаясь на показания ФИО4, указывает на уничтожение доказательств по делу с его стороны. Полагает довод потерпевшей о том, что она опасается обвиняемую ФИО1, надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Вопреки мнению суда, автор жалобы считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, полагает, что иная более мягкая мера пресечения с учетом позиции по делу ФИО1, которая способствует раскрытию и расследованию уголовного дела путем дачи показаний, будет способствовать более быстрому и эффективному расследованию уголовного дела, просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панова Н.О. считает её доводы не обоснованными, просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Коршунов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления её уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая, неэффективности при расследовании уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, с учетом данных о личности и предъявленного обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал. 

Доводы стороны защиты о том, что основные следственные действия по делу проведены, не соответствует представленным материалам, из которых следует, что в ходе предварительного следствия необходимо провести следственные и процессуальные действия, а именно провести комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение и закрепление доказательств причастности обвиняемых к совершению преступлений, по которым им предъявлено обвинение; установить и допросить более 20 свидетелей, проживающих, в том числе, в отдаленных районах Иркутской области; дополнительно допросить обвиняемых ФИО4, ФИО1, с последней провести проверку показаний на месте; продолжить проведение осмотров предметов и документов, изъятых по уголовному делу; получить заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), баллистической судебных экспертиз, назначенных Дата изъята , комплексной физико-химической и товароведческой, комплексной геммологической, физико-химической и товароведческой судебных экспертиз, назначенных Дата изъята , срок окончания которых ожидается не ранее третьей декады июля и первой декады августа 2023 года; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований, в которых возникнет необходимость.

Кроме того, доводы адвоката о непричастности ФИО1, необходимости переквалификации её действий подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу и не могут являться предметом рассмотрения при принятии судом решения по разрешению ходатайства органов следствия, как верно отражено судом первой инстанции в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Черкалова И.П. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, учитывая, что постановлением суда от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. по Дата изъята ( постановление было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 24 мая 2023 года), в настоящее время срок содержания продлен на три месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то окончательной датой продления срока содержания под стражей, следует считать по Дата изъята включительно. В связи с этим, постановление суда подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть постановления уточнения в части даты окончания срока содержания обвиняемой под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкалова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова