уг. дело № 1-495/2020 (11901950001000013)

19RS0001-01-2020-000322-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 июля 2020 г. 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Картавцевой Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников

прокурора г. Абакана ФИО1, ФИО2, Кипрушева Н.А., подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Железова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от подъезда № 

<

адрес>, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, а также вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку на автомобиле марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности, сел за руль и запустил двигатель, приведя автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № в движение, после чего, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение по проезжей части улиц 

<

адрес>, Республики Хакасия.

около 04 часов 23 минут сотрудниками МВД по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от входа в магазин «Аккумуляторы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен, тем самым преступные действия последнего были пресечены, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минуты после прохождения освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 мг/л.

После окончания предварительного расследования ФИО3 при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 68-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Железов А.И. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поддержал.

Государственный обвинитель-помощник прокурора 

<

адрес> Кипрушев Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет, суд находит ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном заключении. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, ранее не судимого (т. 1 л.д. 84-86), его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, возраст и состояние здоровья его родных и близких, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства УУП ОП № МО МВД России «Кызылский» удовлетворительно, Отделом по вопросам сумона Сарыг-Сепский администрации Каа-Хемского района РТ - положительно (т. 1 л.д. 102, 106), по месту прежней работы в ООО «

<

данные изъяты>», по месту прежней учебы МБОУ СОШ № 

<

адрес>, по месту прохождения практики ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> РТ, Управлении труда и социального развития 

<

адрес>, по месту учебы в Тувинском государственном университете - положительно (т. 1 л.д. 92.93, 99, 100, 101, 103), 

<

данные изъяты> имеет двух малолетних детей (т. 1 л.д. 104), со слов в период с 2015-2017 годов участвовал в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики, имеет награды за участие в боевых действиях, награжден грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период прохождения военной службы в в/ч № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97), имеет 3 разряд по легкой атлетике (т. 1 л.д. 98). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, участия в следственных действиях (т. 1 л.д. 74-77, 152-154, 200-203, т. 2 л.д. 63-66), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т. 1 л.д. 94, 95, 96), участие в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики, наличие наград и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля О.К.С. – оставить у последнего по принадлежности.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката в качестве защитника на стадии предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения, автомобиль марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля О.К.С. – оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Глущаков