Дело № 2-341/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 марта 2019 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба. Указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-40 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м:

- 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 А/м принадлежит на праве собственности истцу.

-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 А/м принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №. ответчик нарушил правила расположения ТС, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с а/м, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с Заключением специалиста № стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 88 893 рубля.

Стоимость услуг специалиста, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 3000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Дополнительно истец понес расходы на оплату телеграммы в размере 341,20 руб. Таким образом, общая сумма требований составила 92 234,20 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 92 234 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 81280 руб., убытки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 341,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2967,03 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему наложен штраф в размере 1500 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована. 

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. 

Согласно заключения специалиста №. «Пермский центр Автоэкспертиз» ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 88 893 руб., с учетом износа составляет 59166 руб. /л.д.14-16/.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

Перечень повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., указанный в исследовательской части настоящего заключения и отображенный на фототаблицах, по форме, месторасположению, направленности и характеру мог быть образован в результате рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37933 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 81280 руб. /л.д.83-89/.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО3

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа в сумме 81 280 руб. 

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не застрахован, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 81280 руб.

Поскольку истец ФИО2 понесла также убытки, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля в размере 3000 руб. /л.д. 20,21/, отправление телеграммы 341,20 руб., что подтверждается копиями телеграмм и чека /л.д. 12,13/, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска, уменьшенной истцом в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 81 280 руб., убытки в размере 3341 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2738 руб. 64 коп. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный уд г. Перми заявление об отмене этого решения

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: