Дело № 2-410 (2017)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1910 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в 

<

данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оформления земельного участка в установленном законодательством порядке истцом были заказаны у кадастрового инженера ФИО1 кадастровые работы. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, исходя из сложившегося фактического пользования земельным участком, границы которого существуют на местности белее 15 лет и обозначены забором.

После изготовления межевого плана истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представив необходимые документы, для государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка.

Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №32/17-12716 от 16 мая 2017 года был приостановлен кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности у ФИО5, и границы которого были уточнены согласно документам описания земельного участка №1637 от 25.08.2005 года выполненного ИП ФИО2

В решении указывается, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как реестровая в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 Закона о кадастре. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Фактически на местности земельные участки не пересекаются, спора о местоположении границ не имеется, между земельными участками истца и ответчика установлен забор, который существует более 15 лет. Местоположение смежной границы не изменялось. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об исправлении реестровой ошибки, и разъяснялось о необходимости изготовления нового межевого плана для уточнения местоположения границ, принадлежащего ответчику земельного участка, с целью устранения реестровой ошибки. Однако ответчик отказалась от проведения новых кадастровых работ, что препятствует исправлению реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО4, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе, ст. 64 Земельного Кодекса РФ, предусматривающую рассмотрение земельных споров в судебном порядке; ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющую земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами; части 3-6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющие порядок исправления допущенной реестровой ошибки в описании границ земельного участка, в том числе на основании решения суда, просит исправить реестровую ошибку путем аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В процессе рассмотрения гражданского дела (23.08.2017 г.) истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой труда его представителя по доверенности в размере 15000 руб. Вместе с тем, не возражал по поводу предоставления времени ответчику ФИО5, осуществившей кадастровые работы в отношении своего земельного участка, и получившей межевой план, на устранение реестровой ошибки с собственником земельного участка смежной границы с ее земельным участком (

<

адрес>), от чего зависит изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки соответствующим учреждением.

В судебном заседании 22.09.2017 г. истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 не поддержал исковые требования с учетом урегулирования спора до судебного заседания, но настаивал на взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, с ответчика в заявленном размере -15000 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным из – за нежелания ответчика провести кадастровые работы по его требованию в мае 2017 г., по причине отсутствия времени и занятости на работе в течение полной недели, а также не желающей оплачивать кадастровые работы в отношении своего земельного участка, в подтверждение чего представил видео запись в качестве доказательства, приобщенного к материалам дела. Показал, что в силу отказа ответчика урегулировать спор ему пришлось несколько раз консультироваться у ФИО4, готовить пакет документов для обращения с иском в суд, о чем он предупредил ответчика при разговоре, снятом на видео.

Ответчик ФИО5, не соглашаясь с заявленной суммой, в силу того, что ею межевое дело выполнено до назначения подготовки дела к судебному разбирательству, что невозможность урегулирования спора с истцом вызвана необходимостью времени на устранение кадастровых ошибок, допущенных при описании границ земельного участка, смежного с ее земельным участком, спор с собственниками которого урегулирован в добровольном порядке, на что затрачено большое количество времени, в том числе, на изготовление межевого дела, на отсутствие ее вины в наличии реестровых ошибок, на небольшое количество судебных заседаний, отсутствие спора по фактическому пересечению границ смежных земельных участков, полагала, что стоимость услуг представителя истца вполне оценивается в 5000 руб. при указанных обстоятельствах.

Третьи лица по делу: МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО НПО «Полимир» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными. По поводу чего от сторон по делу не поступило возражений.

Суд рассмотрел гражданское дело в части взыскания судебных расходов в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства в части иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепил в статьях 48, 53 право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, оформляя их полномочия доверенностью или разрешая их участие в судебном заседании по устному заявлению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что спор о праве не разрешился между сторонами по делу в досудебном порядке, что явилось причиной для обращения истца, не обладающего правовыми познаниями, с иском в суд в лице представителя по доверенности, на оплату услуг которого затрачено 15000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг, оплаченных по квитанции (л/д57-58). 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года, по смыслу которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя обращается внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные в подтверждение расходов документы, принимая во внимание волю сторон в заключении соглашения, обоснованность и необходимость несения судебных расходов по делу в интересах истца ФИО3, не обладающего правовыми познаниями, за консультации, составление искового заявления (л/д. 1-3), учитывая обстоятельства дела, разрешение которого по спору между сторонами зависело от устранения установленных реестровых ошибок в описании границ смежных земельных участок сторон по делу, и смежного земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, на что требуется время, в том числе на формирование межевого дела, сложность гражданского дела, время, затраченное на участие в подготовке дела к судебному разбирательству (28.07.2017 г.), в двух судебных заседаниях (23.08.2017 г., 22.09.2017 г.), действия ответчика, направленные на урегулирования спора, реальные затраты, связанные с рассмотрением заявления, исходя из принципа разумности, соразмерности стоимости услуг, с целью установления баланса между правами сторон по спору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 частично. 

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3, понесенные по делу расходы на представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненное требование ФИО3 в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные по делу расходы на представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина