Дело № 2-392/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007090-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Любимове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее – ООО "Филберт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее – ОАО "Лето Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>.

В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 184 500 руб. сроком до 

<

дата> и процентной ставкой 29,9 % годовых.

ОАО "Лето Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее – ПАО "Почта Банк").

<

дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 

<

дата> по заявлению должника.

29 августа года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 

<

№>.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед кредитором составляла 208 441 руб. 34 коп. (основной долг – 164 277 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 35 163 руб. 96 коп., задолженность по штрафам, комиссиям и пени – 9000 руб.)

На основании изложенного ООО "Филберт" просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в указанном размере, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7254 руб. 

Истец ООО "Филберт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также указал на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Филберт" исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, пра������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���������������??????�???????????H??�???�????????????�??�??�?????????J?J?J????�??Й?�?????????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�????????

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО "Лето Банк" заключен договор потребительского кредита 

<

№>, условия которого изложены в Согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условиях предоставления потребительского кредита (Общие условиях предоставления потребительского кредита) и Тарифах, являющимся неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в рамках данного кредитного договора ФИО1 предоставлена карта Visa Instant Issue 

<

№> с лимитом кредита 184 500 руб., плановый срок погашения кредита, количество платежей – 47, размер ежемесячного платежа 6900 руб., процентная ставка в размере 29.90 % годовых. Дата первого платежа по кредиту – 

<

дата>.

Полная стоимость кредита составляет 33,41 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 318 277 руб. 26 коп.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

<

дата> ПАО "Лето Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Судебным приказом от 

<

дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ПАО "Лето Банк" взыскана задолженность размере 199 441 руб. 34 коп. и государственная пошлина в размере 2594 руб. 41 коп.

Из представленной в материалы дела копии Устава АО "Почта Банк" следует, что ОАО "Лето Банк" было реорганизовано и переименовано в ПАО "Почта Банк".

Согласно пункту 10 индивидуальных условий ФИО1 выразил свое согласие на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<

дата> ПАО "Почта Банк" уступил ООО "Филберт" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 

<

№> и приложением 

<

№> к данному договору – актом приема-передачи прав требований от 

<

дата>. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед ПАО "Почта Банк" составила 211 035 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202 035 руб. 75 коп. в пользу взыскателя – ООО "Филберт". 

На основании заявления ФИО1 судебный приказ от 

<

дата> отменен 

<

дата>.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 47 773 руб. 47 коп. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> составляла 208 441 руб. 34 коп. (основной долг – 164 277 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 35 163 руб. 96 коп., задолженность по штрафам, комиссиям и пени – 9000 руб.).

Возражений по существу заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела и в заявлении об отмене судебного приказа ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Вместе с тем, судом установлено, что после 

<

дата> в рамках исполнительного производства с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 47 773 руб. 47 коп., которые не учтены истцом при расчете задолженности на дату подачу настоящего искового заявления в суд. 

Таким образом, размер задолженности, с учетом удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства денежных средств составит – 160 667 руб. 87 коп. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО "Филберт" подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 160 667 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7254 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5820 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью "Филберт" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 160 667 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5820 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 апреля 2025 года