Мировой судья Бачаева С.Р. Дело № 12-6/2024.

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2024 года. с. Яшалта.

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д., при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

с участием Врио начальника Отделения полиции (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО1, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, снизив его.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. 19 ноября 2024 года он находился у друга в гостях, они выпили по 200 гр. водки и вышли на улицу во двор покурить. В это время к ним подъехал участковый и попросил его проехать с ним для беседы, на что он согласился. Затем участковый оформил на него протокол и доставил его в Яшалтинский судебный участок. Мировой судья, не слушав его, вынесла постановление и назначила ему наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

В судебном заседании Врио начальника Отделения полиции (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО1, указал, что протокол в отношении ФИО2 составлен УУП ФИО3, обоснованно, поскольку тот находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Вынесенное мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия наказание ФИО2, с учетом данных его личности, является законным.

В судебном заседании ФИО2, поддержал доводы жалобы и просил снизить назначенное ему наказание в виде административного ареста до минимального срока. 

Суд, выслушав Врио начальника Отделения полиции (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В список нормативных актов, регламентирующих правила пребывания людей в общественных местах, входит Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 6.24, глава 20 названного Кодекса). 

Толкование совокупности приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.). 

Под «другими общественными местами» понимаются места, где находится большое скопление людей, или места, где такое скопление возможно. Это подъезды, лестничные клетки, места проведения зрелищных мероприятий, пляжи, иные места, где становится многолюдно во время отдыха граждан, а также дворы, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи. В их число входят и такие территории, которые обычно к общественным местам не относятся, но становятся таковыми во время отдыха там граждан. 

При квалификации действий гражданина по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие следующей совокупности, а именно: факта нахождения в состоянии опьянения в общественном месте и нарушение тем самым сформированного в обществе обычного уклада поведения людей. 

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2024 года в 12 часов 52 минуты около 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение из-за опьянения, полностью утратил способность ориентироваться на местности. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отражено «с протоколом согласен»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ГУУП и ПНД ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО3, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал, что при освидетельствовании ФИО2 им было установлено его состояние опьянения. Также указал на то, что на одежде ФИО2 были следы загрязнения, он не был опрятен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что он присутствовал при доставлении ФИО2 в отделение полиции. ФИО2 был в состоянии опьянения. Также указал на то, что одежда ФИО2 была замызгана. Он не был опрятен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме. 

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования. 

Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, выявившего у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, а именно 0,49 мг/л при первом исследовании и 0,52 мл/л – результат второго исследования (через 15 минут) в выдыхаемом воздухе. 

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного врачом-травматологом ФИО4, с учетом его показаний в судебном заседании, по делу судом не установлено. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также указал, что ФИО2 в отделении полиции 19 ноября 2024 года находился с признаками алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения и иных, являющихся составляющей частью протокола. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и несогласие ФИО2 с назначенным ему наказанием не указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения и не является основанием для изменения судебного акта.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, подсудность рассмотрения дела соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ. 

Поскольку согласно протокола об административном задержании № от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО2, составленного в 15 часов 30 минут 19 ноября 2024 года, мировым судьей неправильно отражено в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности о зачете срока задержания ФИО2 в срок административного ареста с 16 часов 45 минут 19 ноября 2024 года, то зачету в срок административного ареста подлежит срок задержания ФИО2 с 15 часов 30 минут 19 ноября 2024 года.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о чрезмерности назначенного судом срока административного ареста.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Принимая во внимание признание ФИО2 вины в совершении им административного правонарушения, признанного мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции находит возможным сократить ФИО2 срок административного ареста до 7 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде административного ареста снизить до 7 суток.

Срок задержания ФИО2 с 15 часов 30 минут 19 ноября 2024 года до 14 часов 40 минут 20 ноября 2024 года зачесть в срок административного ареста.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2024 года оставить без изменения. 

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.