Дело № 2-324-20 

УИД: 42RS0006-01-2020-000413-78

Решение

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

16 июля 2020 года

гражданское дело №2-324-20 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что Истцы, ФИО2 и ФИО3 21 августа 2017 года заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Стандарт Сервис».Согласно п.1.1 Договора Участники долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимают на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого 

<

адрес> подземной парковкой по 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №***, застройщик обязуется собственными и или привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность жилое помещение - 

<

адрес> на №*** этаже, общей проектной площадью №*** кв.м. Согласно п.1.5 настоящего договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018 года. Согласно п.1.4 Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру в собственность в течении 120 дней после ввода многоквартирный дом в эксплуатацию, при условии исполнения Участниками долевого строительства обязательства, предусмотренных разделом 2 п.3.2.1, п.3.2.3, п.3.2.4, п.3.2.5, настоящего Договора. 24.10.2019 года ФИО2 и ФИО3 подписали Акт приема - передачи объекта недвижимости в собственность в котором указанно, что ООО «Стандарт Сервис» передал Участнику долевого строительство, а Участник долевого строительства принял 

<

адрес> общей площадью №*** м2, расположенную на №*** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 05.11.2019г. Истец ФИО2 обратилась в ООО «Стандарт Сервис» с требованием возместить неустойку в сумме 123 115, 00 рублей. На что ООО «Стандарт Сервис», направило ответ от 06.11.2019 года, в котором указано, что требования на сумму 123 115, 00 рублей, являются необоснованными, не подлежащими возмещению в запрашиваемой сумме, но готовы выплатить неустойку в сумме 50 000,00 рублей. Размер неустойки за период с 31.12.2018 по 23.10.2019 года, составляет 213 832,08 рублей. В связи с невозможностью пользоваться квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика, истцы испытали нравственные страдания, которые оценивают в 50 000,00 рублей. Согласно просительной части искового заявления, просят суд, взыскать в ответчика ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 213 832,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 36-38), дополнительные доводы (л.д. 78).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 (л.д. 101-102).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.08.2017г. между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №***. Согласно п.1.1 участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства №*** этажного жилого 

<

адрес> подземной парковкой по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №***, а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешении на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – 

<

адрес> на №*** этаже, общей проектной площадью №*** кв.м., высота потолков – №*** м. 

Согласно п.1.1.7 Договора Застройщик обязуется в срок до 31.12.2018г. выполнить благоустройство придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с проектом, в том числе устройство детской площадки и наземных парковочных мест. 

Согласно п.1.3 Договора объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 1 542 800,00 рублей, что соответствует стоимости строительства Квартиры.

Согласно п. 1.4. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1., п.3.2.3, п. 3.2.4., п. 3.2.5. настоящего Договора.

Согласно п. 1.5. Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018г. (л.д. 13-20).

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 24.10.2019г., ООО «Стандарт Сервис» передал Участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3, а Участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность 

<

адрес>, общей площадью №*** кв.м., расположенную на №*** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно штемпелю от 05.11.2019г. (вх. №***), офис – менеджером ООО «Стандарт-Сервис» ФИО1. от ФИО2 получена досудебная претензия, согласно которой ФИО2 предлагает в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения письма погасить неустойку в размере 123 115,00 рублей (л.д. 10).

06.11.2019г. (б/н), Застройщик ООО «Стандарт Сервис» направил ФИО2 ответ на претензию, согласно которому, в связи с незначительным сроком просрочки передачи объекта долевого участия, передачи объекта в собственность на момент предъявления претензии Застройщик полагает сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства в размере 50 000,00 рублей (л.д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд признает установленным, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования ЦБ РФ» установлена ставка в размере 7,0 % на 23.10.2019 г. (дата передачи объекта долевого строительства).

Следовательно, расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № Ю3-118 от 21.08.2017г. года будет следующий: 1 542 800 рублей (цена договора) * 7,0 % * 1/300 * 296 дней (с 01.01.2019г. по 23.10.2019г.) *2 = 191 800, 90 рублей.

Представителем ответчика было заявление требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 5-КГ16-172).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства составил 296 дней, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер определенный истцами явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет ее подлежащей к взысканию в размере 150 000,00 рублей в равных долях в пользу ФИО2 75 000,00 рублей, в пользу ФИО3 75 000,00 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что истцы при заключении договора имели намерение по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, т.е. имеет место факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 15 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не предоставлено документов, подтверждающих, что нарушение прав истцов ответчиком повлекло причинением морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Ответчиком, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № №*** от 21.08.2017г. принята на себя обязанность по передаче объекта долевого строительства - 

<

адрес> на №*** этаже, общей проектной площадью 40,6 кв.м., высота потолков – №*** м в оговоренный сторонами срок.

При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 150 000, 00 рублей (неустойка) + 30 000, 00 рублей (моральный вред) : 2= 90 000, 00 рублей. 

На основании ст.333 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, обоснованным снизить его до 60 000,00 рублей, и взыскивает с ответчика в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 по 30 000,00 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2021г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст.ст. 203, 203.1 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис», ИНН 

<

***>, КПП 041101001, юридический адрес: 640000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2002 г. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № №*** от 21.08.2017г. за период с 01.01.2019 года по 23.10.2019 года включительно в размере 75 000, 00 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей;

- штраф в размере 30 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис», ИНН 

<

***>, КПП 041101001, юридический адрес: 640000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2002 г. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>):

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № №*** от 21.08.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75 000, 00 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей;

- штраф в размере 30 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово. 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: