УИД 31RS0016-01-2021-000299-84 Дело №2а-1742/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Ермолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 административный истец ПАО «Московский областной банк» обратился с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылаясь на положения ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №228-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уточнений, представленных во исполнение определения судьи от 15.01.2021 об оставлении административного иска без движения, просит:

1) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2 в период с 17.01.2020 по день подачи административного иска (28.12.2020) по исполнительному производству № в отношении ФИО4, выразившееся:

- в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль - MERCEDES-BENZ S 500 4MATIK № цвет черный;

2) обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству № по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - MERCEDES-BENZ S 500 4MATIK ВИН № цвет черный, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействие);

3) обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в частности, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль-MERCEDES-BENZ S 500 4MATIK ВИН № цвет черный, по исполнительному производству № (л.д. 4-6, 17-19, 21-23).

Определением судьи от 04.02.2021 административный иск принят производству, административному делу присвоен №2а-1742/2021 (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Московский областной банк», представитель административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, заказным письмом), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 91-94).

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4, 5, 104).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № от 17.01.2020, должником по которому является ФИО4, взыскателем – ПАО «Московский областной банк», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам – 3 827241,94 руб. (л.д. 33-85).

26.10.2020 указанное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 103). 

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 оно передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 86).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Положения ст. 80 упомянутого Федерального закона предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1.). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Как следует исполнительного листа ФС №026127881 от 19.08.2019, на основании которого возбуждено упомянутое выше исполнительное производство, помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, также имеется требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mersedes Benz S 500 4 Matic, 2010 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1130000 руб. (л.д. 10, 11). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника по заявленным требеованиям:

- 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу проживания должника, актом зафиксировано отсутствие должника, автомобиль во дворе не обнаружен (л.д. 97);

- 11.02.2021 направлено требование в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о представлении информации о лице, за которым зарегистрировано упомянутое выше транспортное средство (л.д. 83);

- 17.02.2021 истребована информация об адресе регистрации ФИО4 из отдела адресно-справочной работы: 

<

адрес> (л.д. 81);

- 17.02.2021 вынесено постановление о приводе должника (л.д. 82);

- 18.02.2021 совершен выход по месту регистрации должника, рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО5 установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО4 не проживает и никогда не проживал, выселен в судебном порядке в 2018 году со слов собственника Л.О.А. с ее же слов следует, что он проживает в г. Москве (л.д. 96);

- 03.03.2021 из ФНС получена информация о счете должника № и о паспорте РФ, выданном ГУ МВД России по г. Москва (л.д. 100);

- 02.03.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4, которым постановлено в ходе розыска должника совершить исполнительные действия (л.д. 98);

- 03.03.2021 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО4 (л.д. 99);

- 10.03.2021 получен ответ из УМВД России по Белгородской области о том, что автомобиль Мерседес Бенц, № в базе ФИС ГИБДД М не значится (л.д. 101, 102).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие исполнительных мер в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве в первой части требований исполнительного документа, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В то же время суд обращает внимание на то обстоятельство, что обращение взыскания на упомянутое транспортное средство не было произведено судебным приставом-исполнителем, как того требовал исполнительный документ, поэтому заявленные административным истцом требования являются обоснованными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена. 

Положения ст. 3 КАС РФ предусматривают, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Права административного истца восстановлены в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда, а именно должник объявлен в розыск, в отношении него ведется исполнительский розыск, а следовательно в отношении залогового имущества.

Произвести арест транспортного средства, которое не значится в базе ФИС ГИБДД М и фактически разыскивается вместе с заинтересованным лицом-должником, у судебного пристава-исполнителя отсутствует такое право, поскольку не будет отвечать критерию исполнимости.

Также судом установлено, что 07.10.2020 постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Московский областной банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 о нерассмотрении заявления о розыске должника и о наложении ареста на имущество. Результат принятого постановления мотивирован тем, что такого заявления в ОСП по г. Белгороду не поступало от взыскателя и к жалобе оно не приложено (л.д. 65-68). 

Суд обращает внимание, что подобного рода заявление (ходатайство) не приложено к административному иску.

Постановление от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы согласно информации, размещенной по № на сайте Почта России «Отслеживание отправлений», вручено ПАО «Московский областной банк» 23.10.2020.

При таких обстоятельствах административный истец пропустил процессуальный срок оспариваемого бездействия в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом пропуск срока является самостоятельным тому основанием.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ПАО «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 14.04.2021.

Судья Е.А. Орлова

Решение15.04.2021