РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», указав следующее.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры (адрес обезличен). 26.03.2020г. произошло пролитие квартиры, в результате которого, пострадало имущество, принадлежащее истцу.

ФИО1 обратилась к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением о направлении специалиста для составления акта о пролитии.

11 апреля 2019г. специалистом ООО «Комфорт» был произведен осмотр квартиры на основании заявки КН-0512317П от 26 марта 2019 года. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения. Причиной пролития послужила протечка кровли.

23 мая 2019 г. ФИО1 обратилась к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением о составлении сметы и возмещения ущерба в результате пролития.

29 мая 2019 года истцом от АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» получен ответ № 2942В о том, что смету он не составляет, а для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба предложил истцу представить документы.

15 августа 2019 года истец повторно обратился в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Письмом АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» от 21.08.2019 г. №4517К предложило истцу вопрос о возмещении материального вреда решить в установленном законом порядке.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Отличной оценки». Согласно заключения №22/2020 от 04 марта 2020г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате пролития квартиры составляет 188 286 рублей 91 копейка.

12 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответ истцом получен не был.

15 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без ответа, материальный ущерб не возмещен. 

С учетом измененных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 80 340 рублей счет возмещения ущерба, штраф, расходы по составлению экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала, указав на завышение истцом суммы ущерба. Факт пролития и вину управляющей организации не оспаривала.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 на судебное заседание не явился, представил письменную позицию, согласно которой просил удовлетворить требования истца в полном объёме, указывая на брачные отношения с истцом и отсутствие самостоятельных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры (адрес обезличен) 26.03.2020г. произошло пролитие квартиры, в результате которого, пострадало имущество, принадлежащее истцу.

ФИО1 обратилась к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением о направлении специалиста для составления акта о пролитии.

11 апреля 2019г. специалистом ООО «Комфорт» был произведен осмотр квартиры на основании заявки КН-0512317П от 26 марта 2019 года. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения. Причиной пролития послужила протечка кровли.

23 мая 2019 г. ФИО1 обратилась к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением о составлении сметы и возмещения ущерба в результате пролития.

29 мая 2019 года истцом от АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» получен ответ № 2942В о том, что смету он не составляет, а для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба предложил истцу представить документы.

15 августа 2019 года истец повторно обратился в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Письмом АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» от 21.08.2019 г. №4517К предложило истцу вопрос о возмещении материального вреда решить в установленном законом порядке.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Отличной оценки». Согласно заключения №22/2020 от 04 марта 2020г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате пролития квартиры составляет 188 286 рублей 91 копейка. Стоимость проведенной оценки составила 5 500 рублей.

12 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответ истцом получен не был.

15 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без ответа, материальный ущерб не возмещен. 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости возмещения причиненного ущерба, в квартире истцов определением Канавинского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» №0567/2020 от 26.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 80 340 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба, включённых судебным экспертом, сумм на расходы по уборке помещения и вывоз строительного мусора, суд считает несостоятельным. Пролитие к квартире принадлежащей истцу и третьему лицу произошло по вине ответчика и требование производить истца своими силами и за свой счёт ликвидировать его последствия – производя уборку помещения после ремонтных воздействий, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Также не соответствует закону и требование утилизировать строительный мусор совместно с бытовым.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ей квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением по результатам проведенной судебной экспертизы – 80 340 рублей.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца, поскольку она находится в браке со вторым собственником квартиры, который указал на отсутствие самостоятельных требований к ответчику. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа. С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 за услуги эксперта уплатила 5 500 рублей, что подтверждается документально Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме в размере 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о распределении данных расходов исходя из размера удовлетворенных требований истца пропорционально первоначальным требованиям. Действительно, как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Суд считает, что в силу отсутствия специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец сам определить не мог. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате пролития, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 507 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба – 80 340 рублей, судебные расходы – 5 500 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» - отказать. 

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 3 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко