<

данные изъяты>

Дело № 2-442/2018 

Категория 2.063

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А., 

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс на вуз» о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2017 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: обязать ответчика уплатить НДФЛ и страховые взносы за работника ФИО1 с 01.02.2017 и выдать истцу справку о начисленных и фактически уплаченных суммах НДФЛ и страховых взносов с 01.02.2017 по дату вынесения судебного решения; признать деяние ответчика нарушением ч.3 ст. 68 ТК РФ, что выразилось в не ознакомлении работника ФИО1 под роспись с локальными нормативными актами Общества с ограниченной ответственностью «Курс на вуз» (далее ООО «Курс на вуз»); признать деяние ответчика нарушением ст. 136 ТК РФ, что выразилось в невыплате ФИО1 заработной платы за апрель, май, июнь, июль, августа. 2017 года; обязать ответчика выплатить ФИО1 заработную плату за апрель, май, июнь, июль, августа 2017 года в размере 50000,00 руб.; признать деяние ФИО2 нарушением статьи 76 ТК РФ, что выразилось в незаконном отстранении от работы ФИО1 05.10.2017 и привело к обращению ФИО1 в правоохранительные органы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.02.2017 по настоящее время работает в должности лектора в ООО «Курс на вуз». За время работы ответчик в лице генерального директора ФИО2 уклонялся от официального оформления истца на работу, которое состоялось только 01.04.2017. Генеральный директор ООО «Курс на вуз» отстранил истца от работы 05.10.2017 без объяснения причин. Поскольку ответчик отказывается урегулировать спор мирным путем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Как установлено из материалов дела, согласно приказу «О приеме работника на работу» от 01.04.2017 №6 ФИО1 принят в ООО «Курс на Вуз» на должность лектора на 0,25 от ставки, с тарифной ставкой (окладом) 40000,00 рублей. Надлежащих и допустимых доказательств трудоустройства истца с 01.02.2017 в материалах дела не имеется.

Пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Курс на Вуз» определены даты выплаты заработной платы, а именно – за первую половину месяца заработная плата выплачивается 20 числа, окончательный расчет до 10 числа месяца. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №429/3 от 16.11.2017, составленного Государственной инспекцией труда города Севастополя в представленных табелях учета рабочего времени за апрель-июнь 2017 года, сентябрь 2017 года имеется отметка о работе ФИО1 в указанных период. В расчетно-платежных ведомостях за апрель, май, июнь, сентябрь 2017 года отсутствуют подпись в получении ФИО1 заработной платы за данный период работы. Также отсутствует подпись в получении заработной платы ФИО1 за указанный период в расходно-кассовых ордерах. 

Доказательств оплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено. 

Вышеуказанным актом установлено, что усматривается нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ, а именно заработная плата работнику ФИО1 не выплачена. 

Из расходно-кассовых ордеров и расчетных листков, имеющихся в материалах дела, следует, что задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, сентябрь 2017 составляет 34800,00 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, сентябрь 2017 в размере 34800,00 руб.

Также актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №429/3 от 16.11.2017, установлено, что в нарушении части 3 статьи 68 ТК РФ работодатель не ознакомил работника под роспись правилами внутреннего трудового распорядка. 

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Исковые требования о признании деяний ответчика нарушениями ст. 136 ТК РФ и ч.3 ст. 68 ТК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку указанные нарушения установлены уполномоченным органом (Государственная инспекция труда города Севастополя) и дополнительного подтверждения судом не требуется, поскольку вышеуказанный акт проверки не оспорен, недействительным не признан. 

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №429/3 от 16.11.2017, составленного Государственной инспекцией труда города Севастополя, следует, что в ходе проведения проверки генеральным директором ООО «Курс на Вуз» не представлен табель учета рабочего времени за октябрь 2017 года, другие документы подтверждающие факт отстранения ФИО1 от работы, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт отстранения ФИО1 от работы. 

Иных надлежащих и допустимых доказательств отстранения от работы истцом не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования в части признания незаконным действий ответчика по отстранению истца от работы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представленными расчетными листками за апрель, май, июнь, сентябрь 2017 года подтверждается уплата ответчиком НДФЛ. 

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что истец был принят на работу 01.04.2017, доказательств отстранения истца от работы не представлено, имеются сведения об уплате НДФЛ, исковые требования в части понуждения ответчика выплатить НДФЛ и страховые взносы за истца с 01.02.2017 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ответа на заявление истца о выдаче справки относительно начисленных и фактически уплаченных страховых взносах и налогах за весь период работы в ООО «Курс на Вуз», в силу требований ст. 62 ТК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении выдать справку по уплате налогов и страховых взносов за весь период работы в ООО «Курс на Вуз» (с 01.04.2017). 

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, имеются предусмотренные статьей 237 ТК РФ основания для компенсации ФИО1 морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1244,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс на Вуз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, сентябрь 2017 года в размере 34800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего 44800,00 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Курс на Вуз» выдать ФИО1 справку по уплате налогов и страховых взносов за весь период его работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Курс на Вуз».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс на вуз» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 1244,00 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018.

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>