Дело № 12-138/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-001180-41

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ООО «ЖЭУ» Парфенова А.С., представившего доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ФИО4, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЖЭУ» Парфенова А.С. на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ»), ОГРН ###, ИНН ###, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ООО «ЖЭУ» признано виновным в том, что 30.01.2019 около 11.10 в нарушение п.п. 3.2.6, 7.3, 7.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (далее – Правил), не приняло меры по надлежащему содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий: 1) по адресам: 

<

...> не произведены мероприятия по очистке (удалению) с карниза и кровли зданий снега, наледи и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан; 2) на придомовой территории по адресу: 

<

...>, не произведена очистка от снега элементов малых архитектурных форм на детской площадке (качели и прочие элементы), а также пространство вокруг них и подходы к ним; 3) по адресу: 

<

...>, отсутствовали стационарные урны у входа в подъезды.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЖЭУ» Парфенов А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что неочистка от снега детской площадки и ее малых архитектурных форм не входит в минимальный перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома, согласно п. 24 раздела III Постановления правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. Полагал, что детская площадка, относящаяся к общему имуществу дома, в понятие придомовой территории не входит. В связи с тем, что постановление Правительства РФ имеет приоритет над законами субъекта, полагал вменение указанного пункта правил необоснованным. Также указал, что вменяемый Обществу п. 3.2.6 Правил не содержит требований к установке урн, должностное лицо и административная комиссия при вынесении постановления должны были сослаться на конкретный пункт Правил, который нарушен, не вменение конкретного пункта, подтверждающееся обстоятельствами дела, свидетельствует, по его мнению, о нарушении при оформлении процессуальных документов, что согласуется с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Нарушение, предусмотренное п. 7.4 Правил, устранено в полном объеме, а иные правонарушения, вменяемые Обществу, являются малозначительными. В связи с изложенным ходатайствовал о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом управляющий ООО «ЖЭУ» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ЖЭУ» Парфенов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы судьи пояснил, что в условиях минусовой температуры установка урн, требующая работ с бетоном, не возможна. Работы по очистке от снега детской площадки проведены на следующий день. В случае признания состава административного правонарушения, ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ФИО4 пояснила, что считает постановление законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя коллегиального органа, защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ (ред. от 10.05.2018) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила).

Согласно п. 3.13 Правил, во дворах жилых многоквартирных домов должны быть установлены стационарные урны. Запрещается устанавливать временные урны в виде бумажных коробок, ведер и других изделий, не предназначенных для этих целей. Установку, очистку, покраску и санитарную обработку урн производит юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в собственности, аренде или на ином вещном праве либо в управлении которых находятся данные объекты.

Владельцы детских площадок или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить очистку от снега и наледи малых архитектурных форм, детских площадок (скамейки, лавки, урны, детские горки, качели, лесенки и прочие элементы), а также пространство вокруг них и подходы к ним (п. 7.3 Правил).

Собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан (п. 7.4 Правил).

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя в том числе очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий (п. 24.3 Правил).

Обязанность по содержанию фасадов зданий, строений и сооружений в исправном состоянии, согласно п. 24.1. Правил, возложена на собственников, иных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).Согласно п. 2 Правил, они применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 7 названного постановления Правительства, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Исходя из п. 4 ст. 36 ЖК РФ, следует, что придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД, - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки.

В связи с чем доводы жалобы, о том, что детская площадка не относится к придомовой территории, а, следовательно, в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 отсутствуют обязательные требования к ее уборке в зимний период, нахожу несостоятельными.

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденного приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, и введенного в действие с 01.07.2015 предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Кроме того, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено материалами дела, 01.02.2019 и.о. заведующего отделом муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира ФИО5 выявлен факт нарушения ООО «ЖЭУ» требований Правил, касающихся не принятия мер по надлежащему содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий: 1) по адресам: 

<

...> не произведены мероприятия по очистке (удалению) с карниза и кровли зданий снега, наледи и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан; 2) на придомовой территории по адресу: 

<

...>, не произведена очистка от снега элементов малых архитектурных форм на детской площадке (качели и прочие элементы), а также пространство вокруг них и подходы к ним; 3) по адресу: 

<

...>, отсутствовали стационарные урны у входа в подъезды.

04.02.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «ЖЭУ» в присутствии защитника юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Права и обязанности защитнику были разъяснены, копия протокола вручена ему в этот же день.

На основании составленного протокола административная комиссия Муниципального образования г. Владимир 14.02.2019 вынесла постановлением ### в присутствии защитника юридического лица, права и обязанности защитнику были разъяснены. Копия постановления вручена защитнику вы этот же день.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ООО «ЖЭУ» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ### от 30.01.2019, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 30.01.2019 г. с фотоматериалами, которыми зафиксировано, что по адресам: 

<

...> не произведены мероприятия по очистке (удалению) с карниза и кровли зданий снега, наледи и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан; на придомовой территории по адресу: 

<

...> не произведена очистка от снега элементов малых архитектурных форм на детской площадке (качели и прочие элементы), а также пространство вокруг них и подходы к ним; по адресу: 

<

...> отсутствовали стационарные урны у входа в подъезды;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ» и Уставом, согласно которым основным видом деятельности Общества является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- скрин-шотами публичной кадастровой карты;

- скрин-шотами с сайта «Мой дом/реформа ЖКХ», согласно которым домами № 28 по ул. Михайловская, № 2 по ул. П. Осипенко г. Владимира управляет ООО «ЖЭУ»;

- скрин-шотом Реестра МКД, согласно которому домом № 36 «А» по ул. Северная г. Владимира управляет ООО «ЖЭУ»;

- заданиями и актами о выполненных работах от 04.02.2019 г. и от 08.02.2019 и справкой для расчета за выполненные работы с фотоматериалами, согласно которым на доме 2 по ул. Полины Осипенко и доме 36 «А» по ул. Северная г. Владимира произведена очистка кровли от снега и наледи (сосулек);

- ответом из Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 19.03.2019 г. ###, согласно которого перепады температуры с плюсовым показателем в период с 25.01.2019г. по 31.01.2019 г. не наблюдались и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми.

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ЖЭУ» в нарушении муниципальных правил благоустройства.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности с материалами дела данные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию дома и придомовой территории.

В материалах дела отсутствую доказательства удаления наледи и снега с карнизов крыш домов 2 по ул. Полины Осипенко и 36 «А» по ул. Северная г. Владимира 29.01.2019 и 30.01.2019, т.е. в день предшествующий и день фиксации правонарушения, в совокупности с ответом на запрос из Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 19.03.2019 ###, согласно которому 29.01.2019 и 30.01.2019 плюсовой температуры в течение дня не наблюдалось, следовательно, в указанные дни перепады температур, в результате которых могли образоваться зафиксированные сосульки, не имелось. Вместе с тем из фотоматериалов, приложенных к акту от 30.01.2019 видно, что данные сосульки не могли образоваться за один день (учитывая, что согласно п. 7.4 Правил, очистка кровли от сосулек и снега должна производиться ежедневно).

В судебном заседании из пояснений защитника ООО «ЖЭУ» Парфенова А.С. установлено, что 29.01.2019 г. и 30.01.2019 г. уборка придомовой территории, в том числе детской площадки, расположенной на придомовой территории у 

<

...> не производилась, уборка осуществлена на следующий день после выявления нарушения. Общество не считало, что ее уборка входит в минимальный перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома, согласно п. 24 раздела III Постановления правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. Вместе с тем как отмечено выше, уборка детских площадок входит в уборку придомовой территории, а, следовательно, и в указанный Перечень, в связи с чем должна производиться ежедневно.

В связи с чем нарушение п.п. 7.3 и 7.4 Правил № 104 нахожу доказанным представленными материалами дела.

Наличие какой-либо крайней необходимости не исполнять требования нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, тем более в отношении жилищного фонда, при условии создания угрозы жизни и здоровью граждан, не усматривается.

Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению п.п. 7.3, 7.4 Правил и обстоятельств, не позволяющих их исполнить по объективным причинам, по делу не выявлено.

Кроме того, Обществу вменяется нарушение п. 3.2.6. Правил, что выразилось, в отсутствии стационарных урн у входа в подъезды 

<

...>.

В своей жалобе защитник ООО «ЖЭУ» Парфенов А.С. указывает на отсутствие требований к установке урн в п. 3.2.6 Правил, в связи с чем указывает на отсутствие вменяемого нарушения, поскольку административная комиссия должна была не только установить событие административного правонарушения, но и указать конкретный пункт Правил, нарушенный Обществом.

Учитывая тот факт, что обстоятельство административного правонарушения описано в постановлении и подтверждаются материалами дела (актом и фотоматериалами), а также учитывая отсутствие в Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 в редакции от 25.12.2018 г., п. 3.2.6 и наличии в них ответственности за установку урн у подъездов многоквартирных домов, установленной п. 3.13 Правил, нахожу указание на нарушение п. 3.2.6 Правил в Постановлении технической ошибкой, подлежащей исправлению. 

С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении ООО «ЖЭУ» Правил благоустройства и содержания территорий, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части ненадлежащего содержания в зимний период карнизов крыш домов, детской площадки, расположенной на придомовой территории, отсутствия у входа в подъезды стационарных урн.

Коллегиальный орган, рассмотрев представленные материалы, обоснованно установил факт совершения ООО «ЖЭУ» вышеуказанного административного правонарушения, что основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины ООО «ЖЭУ» в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судом не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное юридическому лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции статьи. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ», в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан в результате совершения вменяемого административного правонарушения, по делу не усматривается. Устранение административного правонарушение, вопреки доводам жалобы не является основанием для признания деяния малозначительным, а обоснованно признано административной комиссией обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом санкции абз. 3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривающей минимальный размер штрафа для юридических лиц – от 50000 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом повторности совершенного вменяемого ООО «ЖЭУ» административного правонарушения, что подтверждается справкой ИС «Акбарс», у судьи отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования 

<

...> ### от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» изменить.

Указать на нарушение Обществом п. 3.13 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 вместо п. 3.2.6.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЖЭУ» Парфенова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова