РЕШЕНИЕ

«10» мая 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ПКФ «Астрахань - Телеком» ФИО3

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> производство по делу в отношении генерального директора ООО ПКФ «Астрахань - Телеком» ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, считает его не законным, не обоснованным, просит постановление отменить.

ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит основания для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> в 14.00 час. в Управлении Роскомнадзора по Астраханской области по адресу: 

<

адрес> в ходе рассмотрения поступившей информации о нарушениях обязательных требований в области связи от ФГУП «РЧЦ ЦФО» в отношении оператора связи ООО ПКФ «Астрахань – Телеком» установлено, что согласно акту мониторинга, проводимого 

<

дата обезличена> с 00.00 час. до 23.59 час. 59 сек., должностным лицом ООО ПКФ «Астрахань – Телеком» не ограничивался доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредство информационной – телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке определенном ФЗ т 

<

дата обезличена> «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО ПКФ «Астрахань – Телеком» ФИО3 протокола об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Допущенное ООО ПКФ «Астрахань – Телеком» правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся. 

Усматривая основания для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что при рассмотрении данного дела учитывается наличие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения мировой судьей 

<

дата обезличена> по административному делу 

<

№> в отношении генерального директора ФИО3 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за допущенное 

<

дата обезличена> нарушение лицензионного требования, предусмотренных в Правилах телематических услуг связи, утвержденных Правительством РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

В обжалуемом постановлении применительно к конкретным исследованным доказательствам не отражены обстоятельства совершенного должностным лицом деяния, послужившего основанием, по мнению суда, для привлечения его к административной ответственности дважды, что имеет значение для правильного рассмотрения дела. Материалы дела не содержат сведений о составлении в отношении должностного лица какого-либо иного протокола об административном правонарушении по событию, произошедшему в то же время и месте.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении мировым судьей вывод о повторном привлечении Маличенко к административной ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не учтены положения ст. 46 п. 5 Федерального закона № 126-ФЗ «О Связи», п. 13 Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> о единой автоматизированной информационной системе. 

При этом совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, двух самостоятельных правонарушений влечет привлечение к административной ответственности за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного Кодекса.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ сделан без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление от 

<

дата обезличена> нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПКФ «Астрахань - телеком» ФИО3 по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПКФ «Астрахань - телеком» ФИО3 по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани на новое рассмотрение.

Судья: Е.А. Пираева