Дело № 2-4052/2020

50RS0028-01-2020-003058-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеки, указывая в обоснование исковых требований, что определениями арбитражного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), из конкурсной массы должника исключена 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес> завершена процедура реализации имущества ФИО1 В связи с чем, ФИО1 был освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, в связи с чем, истец полагает, что ипотека, возникшая в счет обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, прекращена. На основании изложенного истец просит признать прекращенным (отсутствующим) обременение (ограничение права в виде ипотеки) в отношении жилого помещения: 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>.

ФИО2 истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО2 ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1875000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,25% годовых на приобретение однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>. В этот же день ФИО1 подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств и передаточный акт. С 29.08.2013г. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации №, а также зарегистрировано обременение права: ипотека силу закона.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы ФИО1 исключена 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Из искового заявления усматривается, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ответчик ПАО «Сбербанк» не обращался. 

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ответчика должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании истца банкротом. 

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не было установлено. Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015 на предмет несогласия с утверждением нижестоящего суда по конкретному делу о том, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась, Верховный суд РФ указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления №). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ответчик ПАО «Сбербанк» не обращалось, тем самым, ответчик не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований должника ФИО1

Поскольку истец вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО «Сбербанк».

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеки – удовлетворить.

Признать прекращенным (отсутствующим) обременение (ограничение права в виде ипотеки) в отношении жилого помещения: 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации соответствующей записи в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева