Дело № 2-1309/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидроресурсэлитсервис» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ГРЭС» денежные средства в размере 54400 рублей в качестве материального ущерба.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование пояснила, что 25 июля 2017 по месту ее жительства пришли представители ООО «ГРЭС», которые предложили бесплатно установить фильтр для очистки воды, на что она согласилась. Однако после установки сотрудники потребовали деньги в сумме 54400 руб., предлагали отвезти ее в Банк за деньгами, очень настойчиво требовали денег поэтому ей пришлось отдать свои накопления, которые она собирала на свои похороны. На следующий день сотрудники ООО «ГРЭС» вновь пришли к ней домой сообщив, что установленный ими фильтр работает только в паре с еще одним. Поэтому нужно его установить, что обойдется в 50 000 руб., которых у нее не было. Эти молодые и властные люди вновь были очень настойчивы, предлагали отвезти ее в Банк, т.к. видели, что на ее сберкнижке имелись деньги. Она, испугавшись за свою жизнь, пошла занимать у соседки. Но у нее тоже не было такой суммы. После этого один из молодых людей по имени Станислав Владимирович объявил, что они придут в понедельник и тогда нужно будет отдать уже 108000 руб. Если бы только она знала, что за фильтр нужно отдать столько денег, то никогда бы на это не согласилась, но ведь сотрудники ООО «ГРЭС» заверили ее, что это бесплатно. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование пояснил, что истец добровольно согласилась на установку водоочистителя, сама расписалась в представленных к иску документах. При этом указал, что судя по обстоятельствам, сотрудники ООО «ГРЭС» предлагали истцу бесплатно установить водоочиститель, а уже после его установки потребовали с истца деньги в сумме 54400 руб. Подтвердил, что на следующий, после установки в квартире истца водоочистителя, день сотрудники ООО «ГРЭС» вновь приходили к истцу и предлагали еще фильтр. Более подробно об обстоятельствах приобретения истцом водоочистителя не знает, т.к. не присутствовал при этом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июля 2017 г. между ФИО1 и ООО «ГРЭС» заключен договор купли продажи бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» на общую сумму 54400 руб.

Также 25 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «ГРЭС» заключен договор № 02/94 на бесплатное сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт».

В этот же день ответчиком произведен монтаж системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт».

Обращаясь в суд с требованиями о возврате уплаченных за установленный водоочиститель денежных средств в качестве ущерба, истец ссылается на обман потребителя, которого перед установкой указанной системы заверили, что это бесплатно.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора, исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заключение договора купли-продажи системы водоочистки заключено истцом под влиянием ответчика.

Так, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истца перед установкой системы водоочистки не поставили в известность о стоимости системы, а лишь заверили о ее бесплатной установке. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с непредоставлением полной информации о товаре, навязывании товара, использование преклонного возраста истца, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 54400 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – 27200 руб. (54400/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 1832 руб.

Поскольку требования истца о возвращении уплаченной за бытовой водоочиститель удовлетворены, то договор купли-продажи указанной системы подлежит расторжению, а в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по требованию и за счет ответчика вернуть прибор - бытовой фильтр для очистки воды после выплаты ей денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гидроресурсэлитсервис» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт», заключенный 25 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроресурсэлитсервис» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурсэлитсервис» (ИНН/КПП №, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за бытовой водоочиститель «Гейзер-Стандарт» в размере 54 400 руб., штраф – 27200 руб., а всего 81600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурсэлитсервис» (ИНН/КПП №, юридический адрес: 

<

...>) в доход городского округа «Город Тверь» государственную пошлину в размере 1832 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию и за счет ООО «Гидроресурсэлитсервис» вернуть прибор – бытовой водоочиститель «Гейзер-Стандарт» после выплаты ей денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2017 г.