ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-298/2019

11 сентября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С., 

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании платы за услуги юридической поддержки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 28 августа 2019 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 26 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее - ООО «ЕЮС») о взыскании платы за услуги юридической поддержки в размере 9 500 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 4 августа 2018 года ФИО3 выдан Банком кредит на сумму 294 000,00 рублей, а также навязаны дополнительные услуги в виде страхования имущества ООО «Зетта Страхование» с оплатой страховой премии в размере 20 000 рублей и круглосуточной юридической поддержки ООО «ЕЮС» с оплатой единовременного платежа в размере 9 500 рублей. Направленные ФИО3 в адрес ООО «ЕЮС» претензии от 6 августа, 13 августа и 15 августа 2018 года об отказе от услуги юридической поддержки последними оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на принятие судом решения без учета заявленных истцом требований и оснований, а именно, отказа истца от исполнения договора оказания услуг в силу положений статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 28 августа 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 4 августа 2018 года между ФИО3 и банком заключен кредитный договор на сумму 294 000,00 рублей под 22,9 % годовых сроком на 48 месяцев. В тот же день между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования имущества физических лиц (Полис №...), а также выдан сертификат ООО «ЕЮС» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с оплатой единовременного платежа в размере 9 500 рублей. 6 августа, 13 августа и 15 августа 2018 года ФИО3 были поданы претензии в Банк, ООО «Зетта Страхование» и ООО «ЕЮС» об отказе от услуг страхования и юридической поддержки, на что страховщиком была возвращена страховая премия в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт навязывания ответчиками услуги юридической поддержки и незаконного взимания у истца денежных средств в размере 9 500 рублей не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец приобрела указанный продукт лично, по своей воле и в своем интересе. 

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в обоснование исковых требований о взыскании платы за юридическую поддержку в размере 9 500 рублей ссылалась на возможность отказа от данной услуги в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем указанные основания, на которые ссылалась ФИО3, не были установлены и проверены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, которые обосновали свой отказ в иске доведением до истца всей необходимой информации об услуге по предоставлению круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и отсутствием навязанности при ее приобретении.

Тем самым судебные инстанции разрешили спор по существу и вынесли судебные постановления без учета заявленных истцом оснований иска, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», чем нарушили положения статей 39, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.С. Гадиев

справка: м/судья судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы ФИО5

апелляция: судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ ФИО6