Судья р/с – Сеина Т.П. Дело №22-5206/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя потерпевшего адвоката ФИО1

адвоката Алябьевой Г.М.

обвиняемого Б.

законного представителя Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова А.А. в защиту интересов потерпевшего А. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года, которым:

Б., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток – до 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение адвоката потерпевшего, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, обвиняемого, адвоката и законного представителя, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.А. в интересах потерпевшего А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что находясь под домашним арестом, Б. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Изначальная квалификация действий Б. была изменена с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, что свидетельствует об изменении обстоятельств избрания данной меры пресечения. Б. не возместил причиненный вред, извинений не принес. Потерпевший опасается за свою жизнь и за жизнь своей семьи, поскольку 14 мая 2024 года Б. приезжал к потерпевшему и высказывал в его адрес угрозы физической расправы. Суд не исследовал в должной мере условия жизни обвиняемого, в какой семье он рос, его поведение, образ жизни. Потерпевший является ветераном боевых действий, участником СВО, многократно награжден государственными наградами, данное дело взято под личный контроль председателем Следственного комитета РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Б. продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, состояния здоровья и обстоятельств дела. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и в ходатайстве следователя.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, Б. может скрыться от органов расследования или суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при том, что ему предъявлено обвинение по категории преступления относящегося к особо тяжким преступлениям, с учетом данных о его личности. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к выводу о том, что основания, учтенные ранее при избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, необходимость в сохранении избранной в отношении него меры пресечения не отпала.

Доводы адвоката об изменении оснований для избрания домашнего ареста в связи с переквалификацией действий Б. на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку изменение обвинения на более тяжкую статью не является безусловным основанием для избрания более суровой меры пресечения. Для этого необходимо наличие иных оснований, в частности, нарушения действующей меры пресечения.

Таких нарушений судом установлено не было, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

Доводы о том, что 14 мая 2024 года Б. приезжал к потерпевшему и угрожал ему, также не могут считаться нарушением действующей меры пресечения, поскольку Б. был задержан 17 мая 2024 года, а мера пресечения ему была избрана 18 мая 2024 года. За период нахождения его под домашним арестом, данная мера пресечения им не нарушалась.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что совокупность данных о личности Б. и указанные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что такая мера пресечения как домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего расследования дела и своевременную его явку в органы следствия и суд, а также исключить общение с иными участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Богданова А.А. не могут явиться основанием для признания незаконным постановления суда 1 инстанции и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под домашним арестом - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий