Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П., 

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица АО «Группа «Илим» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Тантьема» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2024 (УИД 38RS0003-01-2023-005250-36) по иску ФИО4 к ООО «ГрандСтройПроект» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ГрандСтройПроект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района по исполнительному производству ***

В обоснование требований указал, что 15 января 2022 года он купил у ООО «ГрандСтройПроект» транспортное средство 

<

данные изъяты>. Транспортное средство было в неисправном состоянии, двигатель находился в неисправном состоянии (необходим капитальный ремонт) и отсутствовала коробка передач. В конце сентября 2023 года он хотел поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД. Там ему пояснили, что на него наложен запрет на регистрационные действия, наложенный ОСП по г. Братску и Братскому району, Левобережным ОСП Невского р-на и Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на основании Постановления № 26 МИФНС России по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ *** ограничение наложено - Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Санкт- Петербургу. Также судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского р-на рассмотрев материалы исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (***); *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (***) и судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району рассмотрев материалы исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (***); *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); *** от ДД.ММ.ГГГГ (***) и *** от ДД.ММ.ГГГГ, установили, что у ООО «ГрандСтройПроект» имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания: транспортное средство 

<

данные изъяты>, и постановили наложить запрет на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства. Считает, что действия по наложению запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Братску и Братскому району и Левобережным ОСП Невского р-на и Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу ошибочны, так как ООО «ГрандСтройПроект» не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства является он. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО4.

Третье лицо представитель АО «Группа «Илим» ФИО2 по доверенности с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-11675/2023 по заявлению ООО «Приоритет Плюс» о признании ООО «ГрандСтройПроект» несостоятельным (банкротом). В рамках дела о признании ООО «ГрандСтройПроект» АО «Группа «Илим» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023. АО «Группа «Илим» считает, что есть все основания утверждать, что договор купли-продажи от 15.01.2022 *** совершен лишь для вида с целью избежать обращения на него взыскания по долгам ГСП по следующим основаниям. Решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2703/2021 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, иск ООО «ТРАСТ» удовлетворен, с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2013 в размере 175 444,32 рубля. Решение не обжаловалось. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***, сумма взыскания по которому не уплачена по сей день. В случае исполнения истцом договора купли-продажи от 15.01.2022 *** спорное транспортное средство у него арестовали бы и изъяли за долги. Это говорит о том, что стороны не имели намерения исполнять договор. Если истец не имел возможности платить по кредитному договору, а далее по исполнительному производству, чем в таком случае он может подтвердить наличие достаточной суммы для приобретения спорного транспортного средства. Требование истца основано на факте передачи им и получении наличных денежных средств ООО «ГрандСтройПроект». Истец представляет суду товарные чеки на якобы приобретенные запас части для спорного автомобиля, данные чеки обезличены, имеется ли у истца подтверждение оплаты данных товаров при условии, что он не имеет возможности оплачивать сумму взыскания по исполнительному производству. Также истец не предоставляет подтверждений установки якобы приобретенных запасных частей на спорный автомобиль, а именно заказ-нарядов на их установку, чеков об оплате услуг по их замене. Истец не предоставляет подтверждения передачи наличных денежных средств за автомобиль. Также отсутствуют сведения о соблюдении расчетов, поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ГрандСтройПроект». Сумма, предусмотренная договором купли- продажи от 15.01.2022 ***, в значительной степени занижена, так как средняя стоимость подобных транспортных средств превышает 2 200 000 рублей, даже с учетом необходимого ремонта, доказательств в необходимости которого не предоставлено (согласно диагностической карте технического осмотра от 13.09.2021 ***, действующей до 13.09.2023, пробег спорного транспортного средства составлял всего *** км, что для коммерческого транспорта ничтожно мало), стоимость запасных частей которого не превышает *** рублей (по чекам, предоставленным истцом), автомобиль при продаже должен был стоить на порядок выше. Анализируя судебную деятельность за 2022, в которой ООО «ГрандСтройПроект» является ответчиком, можно увидеть умысел на вывод активов для того, чтобы скрыть доходы и избежать исполнение своих обязательств, так как по итогам данной деятельности (дело ***, ***, ***, *** и т.д.) ООО «ГрандСтройПроект» должно было выплатить истцам более *** рублей. Истец, будучи осведомленным о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, решил истребовать в собственное владение имущество, принадлежащее непосредственно ответчику, тем самым уменьшив в будущем формирующуюся конкурсную массу. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимися с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Данный факт Истцом не доказан. Основания для освобождения имущества от ареста являются несостоятельными, поскольку поданным же иском Истец пытается исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество (пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). АО «Группа «Илим» акцентирует внимание суда на том, что в случае удовлетворения искового заявления будут нарушены права всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ответчика, поскольку приведут к невозможности удовлетворить требования Кредиторов. С учетом изложенного АО «Группа «Илим» считает необходимым разрешить вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства только после установления, по меньшей мере вышеуказанных обстоятельств, а именно: действительности неисправности спорного транспортного средства, а также оценки его остаточной стоимости на момент заключения сделки по договору купли-продажи от 15.01.2022г. № ГСП 15/01/2022; наличия у Истца и возможность передачи указанных в договоре купли-продажи от 15.01.2022г. № ГСП 15/01/2022 сумм; отражение получения ООО «ГрандСтройПроект» указанных в договоре купли-продажи от 15.01.2022 *** денежный средств в бухгалтерском и налоговом учетах; - подтверждения возможности покупки именно Истцом запасных частей на спорное транспортное средство, а также факта их установки. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо представитель ООО «Тантьема» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело *** по заявлению ООО «Приоритет Плюс» о признании ООО «ГрандСтройПроект» несостоятельным (банкротом). Кредитор ООО «Тантьема» в рамках дела о признании ООО «ГрандСтройПроект» несостоятельным (банкротом) является лицом, участвующем в деле, что подтверждается определением суда от 07 августа 2023 года. Таким образом, истец, будучи осведомленным о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, решил истребовать в собственное владение имущество, принадлежащее непосредственно ответчику (а в деле о банкротстве - должнику), тем самым уменьшив в будущем формирующуюся конкурсную массу. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Однако данный факт истцом не доказан. Основания для освобождения имущества от ареста являются несостоятельными, поскольку поданным же иском истец пытается исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заявители ООО «Приоритет Плюс» и ООО «Тантьема» (они же Кредиторы в рамках дела о несостоятельности Должника ООО «ГрандСтройПроект»), акцентируют внимание суда на том, что в случае удовлетворения искового заявления будут нарушены права всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку приведут к имуществу должника и невозможности удовлетворить требования Кредиторов. Просит истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4, ответчик ООО «ГрандСтройПроект», третьи лица представители ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП по Иркутской области и Левобережного ОСП Невского района, МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Приоритет Плюс», АО «Темерсо», МИФНС России № 24 по Иркутской области, ООО «Монолит», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО5, Следственный Комитет РФ по Иркутской области, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных суду доказательств следует, что между продавцом ООО «ГрандСтройПроект» и покупателем ФИО4 15.01.2022 состоялся договор купли-продажи № ГСП 15/01/2022, согласно которому ООО «ГрандСтройПроект» продало ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого установлена сторонами п. 4.1 договора в размере 230000 рублей, транспортное средство передано ООО «ГрандСтройПроект» ФИО4 15.01.2022. 

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 не может осуществить его постановку на регистрационный учет на свое имя ввиду наложения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП по Иркутской области и Левобережного ОСП Невского района запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Карточками АМТС подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, владельцем которого значится ООО «ГрандСтройПроект», находится под ограничением, наложенным судебными приставами ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП по Иркутской области, Левобережного ОСП Невского района и МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО «ГрандСтройПроект» Арбитражным судом Иркутской области 16.06.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ***.

Из материалов исполнительного производства *** следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу ***, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП по Иркутской области в отношении должника ООО «ГрандСтройПроект» 15.03.2023 возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Монолит» о взыскании задолженности в размере 1535 402,73 рублей. 

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 13.12.2023 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, с 21.09.2021 является ООО «ГрандСтройПроект».

Разрешая данный спор по существу, суд находит, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля *** от 15.01.2022, заключенный между ООО «ГрандСтройПроект» и ФИО4, сам по себе не может являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО4. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Из договора купли-продажи *** от 15.01.2022 следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль 15.01.2022, между тем, сведений об обращении в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет после его приобретения не имеется, тогда как согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля, и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД г. Братска за ООО «ГрандСтройПроект», что подтверждает карточка учета ТС в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Истец ФИО4 в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Истцом ФИО4 не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «ГрандСтройПроект», при этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от *** от 15.01.2022 не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля. 

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца в подразделении ГИБДД не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено. Довод представителя истца о приобретение спорного транспортного средства в неисправном состоянии и предоставленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, а именно : акт №11 от 15.01.2022 об эвакуации автомобиля, товарные чеки на приобретение запчастей, не свидетельствуют о невозможности покупателем совершить своевременно регистрационные действия.

Отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность ФИО4 по данному автомобилю не страховалась.

Поскольку истец ФИО4 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что он является законным владельцем спорного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, то действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП по Иркутской области и Левобережного ОСП Невского района по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, являются законными. 

Неисправность транспортного средства в момент покупки, нерабочий двигатель и отсутствие коробки передач, на что ссылается сторона истца в своих доводах, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку пользование автомобилем без соответствующей регистрации является незаконным в силу приведенных выше норм права. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент принятия судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, не являлся собственником данного автомобиля, следовательно, отсутствуют основания для отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП по Иркутской области и Левобережного ОСП Невского района о запрете регистрационных действий в рамках указанных выше исполнительных производств. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГрандСтройПроект» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Синицына