Дело № 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кингисепп 26 мая 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием заявителя ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, 

ее защитника – адвоката Бахметовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, несудимой, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек – расходов, связанных с участием адвоката в качестве представителя частного обвинителя в уголовном деле. 

Исследовав содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО2, ее защитника– адвоката Бахметовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения потерпевшей, частного обвинителя Потерпевший №1, полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> уголовное дело по части 1 ст. 116 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

При вынесении постановления вопрос о взыскании процессуальных издержек потерпевшей, частным обвинителем Потерпевший №1 не ставился и не решался.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи заявление Потерпевший №1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, указывает, на то, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения заявления Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек. Полагает, что названное заявление подлежало рассмотрению в гражданско-правовом порядке, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. 

Апелляционная жалоба также содержит доводы о недоказанности размера взысканий. Заявитель полагает, что представленная в подтверждение расходов квитанция не содержит сведений о том, за ведение какого именно уголовного дела и в каком суде адвокату ФИО5 было выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей.

ФИО2 просила названное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; передать заявление Потерпевший №1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства частный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, полагая, что выводы мирового судьи о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в порядке исполнения приговора по правилам статьи 399 УПК РФ мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, если они не получили разрешения в приговоре суда, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ (подпункт «Ж» пункта 22 Постановления).

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в заявлении. 

Данное требование норм уголовно-процессуального закона Российской Федерацией мировым судьей при рассмотрении заявления Потерпевший №1 не выполнено.

Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции были заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей, частного обвинителя. 

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, как процессуальные издержки, должны быть обоснованными, необходимыми и подтверждены соответствующими документами.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при рассмотрении заявления Потерпевший №1 мировым судьей должно быть принято мотивированное решение по вопросам об определении размера и распределении процессуальных издержек.

Рассмотрев заявление Потерпевший №1, указав в постановлении об его удовлетворении, мировой судья не принял решение о размере процессуальных издержек, подлежащих возмещению, и о лице, с которого эти издержки должны быть взысканы.

В связи с тем, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ мировым судьей при принятии решения по заявлению Потерпевший №1 не выполнены, указанное судебное решения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления является существенным, оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку отсутствие решения суда первой инстанции по заявлению Потерпевший №1 препятствует в стадии апелляционного производства проверке судебного решения.

При новом рассмотрении заявления мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек – отменить, материал № направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья