Дело № 2-915/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............4 от .............. со сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- страхового возмещения в размере 50 000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты на дату вынесения решения суда;

- убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- штрафа в размере 50% от суммы недополученной части страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .............. в 19 часов 50 минут в городе Ессентуки на перекрестке улиц Туманная и Живописная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки/модели «Рено Меган II» со знаком государства регистрации транспортного средства «А592ХР126» под управлением водителя ФИО6 и транспортным средством «ВИС 234700-30» со знаком государства регистрации транспортного средства «А9550К126» под управлением водителя ФИО3, который допустил нарушение требований правил дорожного движения, повлекших ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данное ДТП было оформлено по «европротоколу».

ФИО3 свою вину признал. Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем марки/модели «Рено Меган II» со знаком государства регистрации транспортного средства «А592ХР126» застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (договор страхования ЕЕЕ 0390972778). 

.............. в соответствии с действующим законодательством для определения размера страхового возмещения и его выплаты ФИО1 обратилась с заявлением в Ставропольский филиал страховой компании ПАО «Росгосстрах», представив все необходимые документы с указанием местонахождения поврежденного автомобиля.

Поскольку представители ПАО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль не осмотрели и страховую выплату не произвели, несмотря на неоднократные письма и телеграммы о необходимости осмотра поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ИП ФИО5. 

Согласно экспертному заключению, выполненного экспертом-техником итоговая величина рыночных услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 56 800 рублей. 

Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составила 50 000 рублей.

Кроме того на оказание услуг по проведению независимой оценки было потрачено 5 000 рублей.

.............. ФИО1 направила в адрес филиала ответчика досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения, которая была получена адресатом .............., что подтверждено отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35720321051524 и не оспорено ответчиком. Однако требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не выполнено. При этом, с момента получения досудебной претензии до сдачи гражданского иска в суд у ответчика имелась возможность организовать осмотр автомобиля. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование ст. 11.1 Закона об ОСАГО полагает законным и обоснованным исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на страховую компанию ложится обязанность выплатить неустойку (пени), рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. 

Также своими неправомерными действиями ответчик причинил ФИО1, как потребителю услуг, моральный вред, компенсацию которого последняя оценивает в размере 10 000 рублей. 

В связи с тем, что истец не обладаю юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 30 000 рублей.

В своих письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что .............. по почте ответчиком получено заявление от представителя истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место ............... По результатам рассмотрения заявления .............. истцу возвращены документы в связи с непредставлением транспортного средства, факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений. .............. от представителя истца получена досудебная претензия. .............. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о невозможности произвести страховую выплаты по ранее указанным основаниям, факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, следовательно, лимит страхового возмещения по «европротоколу» – 50 000 рублей. Расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию сверх указанного лимита. Требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ). Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, представитель ответчика просил в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела и недобросовестное поведение истца, представитель ответчика просил суд уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Также просил распределить все судебные расходы с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истец ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «Рено Меган II» со знаком государства регистрации транспортного средства «А592ХР126», VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .............., признается и не оспариваются ответчиком.

.............. в 19 часов 50 минут в .............. края на пересечении .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «Рено Меган II» со знаком государства регистрации транспортного средства «А592ХР126», под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............);

- автомобиля марки/модели «ВИС 234700-30» со знаком государства регистрации транспортного средства «А9550К126» под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована в СК «ВСК страховой дом» (полис серии ХХХ ..............).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВИС 234700-30» со знаком государства регистрации транспортного средства «А9550К126», при этом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий участников ДТП, как следствие, последними они были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данной связи потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», к которому были приложены все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, которые были получены страховщиком ............... По результатам рассмотрения заявления .............. истцу возвращены документы в связи с непредставлением транспортного средства, факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, полагающего, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы в силу следующего.

Действительно, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если страховщиком заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

Вместе с тем, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Приведенная позиция, в полной мере согласуется с разъяснениям, данными в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку из представленного представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела и пояснений, изложенных в письменном отзыве, не следует, что последний в пятидневный срок направил в адрес ФИО1 уведомление с указанием даты, времени и места проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), равно, как и отсутствует направление на осмотр поврежденного транспортного средства в условиях наличия в выплатном деле заявления ФИО1 об организации проведения такого осмотра и дальнейшей оценку возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанности страховщика по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке и сроки, ФИО1 правомерно организовала проведение независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки).

При этом, ФИО1 трижды надлежащим образом уведомляла представителей ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы с предложением обеспечить участие представителя страховщика, что подтверждается соответствующими телеграммами, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл.

Согласно экспертному заключению от .............. .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Рено Меган II» со знаком государства регистрации транспортного средства «А592ХР126», без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, составила 56 800 рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с .............. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ...............

.............. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о страховой выплате в размере 50 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей с приложением экспертного заключения. .............. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о невозможности произвести страховую выплаты по ранее указанным основаниям, факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений.

Изложенное свидетельствует о соблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Проанализировав экспертное заключение от .............. .............., выводы которого ответчиком не оспаривались, суд считает его соответствующим требованиям закона, экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ..............), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. ..............-П, на основании натурного осмотра и анализа предоставленной документации, выводы и ответы на судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 000 рублей (страховой лимит) обоснованными, как следствие подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, с учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 53 Постановления .............. указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки.

С заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» .............., что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, признается и не оспаривается сторонами.

Таким образом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с .............. - со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, истекали ...............

В указанный срок страховщик не произвел страховую выплату, следовательно, размер неустойки надлежит исчислять за период с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по .............. (дата вынесения настоящего решения), то есть за 63 дня, как следствие, размер неустойки равен 31 500 рублям, из расчета: (1 % от 50 000 рублей) х 63 дня.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом об ОСАГО - 50 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд .............. 

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 31 500 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 31 500 рублей до 10 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф с 25 000 рублей до 20 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 5 000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд не соглашается с возражениями представителя ответчика, в соответствии с которыми расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию, поскольку в рассматриваемом споре их взыскание повлечет выплаты сверх лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая, необоснованность доводов представителя ответчика о злоупотреблении истцом при несении таких расходов в таком размер, который, по бездоказательному мнению представителя ответчика, превышает обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, суд считает исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика 5 000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что нарушением со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в большем размере - сумме 9 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом, указанные положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления .............., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истец представил в материалы дела договор об оказании услуг от .............. .............. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от .............. ...............

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления ФИО4 искового заявления от имени и в интересах истца в суд.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а во взыскании сверх этой суммы - 24 000 рублей, суд отказывает.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского круга.............. в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ПАО СК «Росгосстрах», штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ПАО СК «Росгосстрах», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рубля, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 9 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере – 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято ...............

Дело ..............

Именем Российской Федерации