копия

Мировой судья Дубровина О.В. Дело № 12- 133/2024

(УИД 66MS0189-01-2024-004457-95, № 5-439/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 15 октября 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потошиной Т.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 06.09.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, находясь по адресу: 

<

адрес> центральная проходная АО «СУМЗ» (КПП № 1), причинил ФИО5 физическую боль и причинил телесные повреждения в виде: слабо выраженного кровоподтека фиолетовго цвета на передней-наружной средней трети предплечья справа, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что с постановлением не согласен, побоев он ФИО5 не наносил, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, а его оправдать по обвинению в нарушении статьи 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что действия потерпевшей ФИО5 носят ложный характер. 

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы потерпевшая ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме от 10.10.2024 просила рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии потерпевшей ФИО6

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило поступившее в дежурную часть сообщение из травматологического кабинета РГБ ФИО7 о том, что 22.07.2024 в 11 часов 45 минут оказана медицинская помощь ФИО5 и установлен диагноз: ушиб правого предплечья. Данный факт зафиксирован в рапорте ФИО8. 

ФИО5 после действий ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение ей физической боли и телесных повреждений.

Проведена по данному факту проверка, которая зафиксирована в материале КУСП №№ 7081, 7088 от 22.07.2024 по сообщению из АО «СУМЗ», ГБУЗ СО «РГБ» и КУСП № 7132 от 23.07.2024;

В объяснениях, данных оперуполномоченному на имя Врио начальника МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 указала, что ФИО2 не выполнив требования прохождения через проходную, несколько раз пытался пройти с силой через турникет, причинил ей сильную физическую боль и от действий ФИО2 получила телесные повреждения. ФИО5, будучи допрошенной при рассмотрении дела об административном правонарушении дала показания, аналогичные объяснениям.

Из объяснений данных сотруднику полиции свидетель ФИО9 указала, что видела как ФИО2 пытался с силой пройти через турникет, который удерживала ФИО5

ФИО2 в объяснениях, данных сотруднику полиции, и при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление мирового судьи отрицал причинение повреждений ФИО5

Согласно заключению эксперта № 274/Э от 23.07.2024 при проведении СМЭ у ФИО6 обнаружено: кровоподтек на передней наружной поверхности средней трети предплечья справа. Указанные повреждения могли образоваться при травмирующем воздействии тупым твердым предметом (предметами) либо при травмировании о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194-н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, установив, что 22.07.2024 в 05:20 часов ФИО2, в центральной проходной АО «СУМЗ» (КПП № 1), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Среднеуральская, д. 1, причинил потерпевшей ФИО5 иные насильственные действия в виде сжатия правого предплечья и толчка, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что основания для сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют; наличие у ФИО5 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, ее письменными объяснениями, заявлением и показания логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются с заключением эксперта.

Из просмотра видеозаписи от 22.07.2024, установлено, что потерпевшая ФИО10. находясь на проходной воспрепятствовала прохождению ФИО2 на территорию завода удерживая турникет своей правой рукой, а ФИО2 с усилием пытается пройти через турникет, который несколько раз с усилием толкал турникет, который удерживала ФИО5 и в результате проходит через турникет, но ему преграждает путь иной охранник.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Довод заявленный ФИО2, о том, что он не совершал административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, поскольку мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении была установлена вина ФИО2 а именно в том, что ФИО2 причинил потерпевшей ФИО5 иные насильственные действия в виде сжатия правого предплечья и толчка. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а так же в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи нашло свое подтверждение именно причинение иного насильственного действия путем сжатия, а именно согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО2 намереваясь пройти через турникет, который удерживала потерпевшая путем давления воздействовал на руку потерпевшей и всем телом, в том числе и левой рукой в которой он держал сумку надавливая, он оказал воздействие и в ходе данного воздействия ФИО2 потерпевшая испытала физическую боль, о которой в последствии указала в заявлении в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, за причинение ей физической боли и телесных повреждений, которые установлены заключением эксперта № 274/Э от 23.07.2024 при проведении СМЭ, на указанном потерпевшей месте экспертом зафиксирован кровоподтёк, давность повреждения сопоставима с датой указанной в протоколе об административном правонарушении, а так же согласно объяснений ФИО9, которая видела как ФИО2 пытался с силой пройти через турникет, который удерживала ФИО5

Таким образом, довод ФИО2 о не причастности к совершению административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не нашел своего подтверждения и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 06.09.2024.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Этим доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности выводов суда и принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была дана неверная оценка доказательствам, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку всем представленным по делу доказательствам и показаниям мировым судьей была дана объективная правовая оценка с указанием, по каким основаниям мировой судьи принял как достоверные одни из них, и отверг другие.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению и не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основывал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО2 назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 06.09.2024, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. А.В. Карпенко

Копия верна:

Судья: А.В. Карпенко