Гр. дело № 2-640/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» о защите прав потребителей и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» (далее – ООО «МКК Инвест-ЭН») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 08 февраля 2016 года между ООО «МКК «Инвест-Эн» и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которому ООО «МКК «Инвест-Эн» предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей с начислением процентов в размере 2% в день (730 процентов годовых). Срок пользования займом установлен по 22 февраля 2016 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 28 апреля 2017 года с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины, однако в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа указанный судебный акт был отменен. Ответчик добровольно имеющуюся задолженность перед ООО «МКК «Инвест-Эн» не погасила, какие-либо меры по погашению задолженности не предприняла, принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 18 мая 2017 года задолженность ответчика по договору займа №... составляет 28200 рублей, в том числе: 9400 рублей – сумма займа, 18800 рублей – проценты. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 00 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 01 августа 2017 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «Инвест-Эн» о защите прав потребителей, в обоснование которых истец по встречному иску указала, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом в размере 730% годовых является кабальным и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, заключение договора в виде типовой (стандартной) формы на условиях, заранее определенных МФО, лишило ее возможности, как заемщика, вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, а ответчик ООО «МКК «Инвест-Эн», пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она (истец) не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор займа на заведомо невыгодных для нее условиях. Полагает, что размер взыскиваемых процентов по договору займа подлежит перерасчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,75% годовых). Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по договору займа, расторгнуть договор займа в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: существенным ухудшением ее материального положения и с учетом того, что МФО занимает доминирующее положение в сложившихся правоотношениях, и обязать ООО «МКК «Инвест-Эн» произвести перерасчет процентов по договору займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца - ответчика по встречным требованиям, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Согласно представленным возражениям на встречное исковое заявление, полагает несостоятельными доводы ФИО1 относительно кабальности п. 4 договора займа, которым установлен завышенный процент за пользование займом, поскольку на момент заключения договора займа с ФИО1 полная стоимость потребительского займа составляла 730% годовых, что не превысило предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России в соответствующем периоде (799,081%). Полагает, что сама по себе ссылка заемщика на то, что размер процентов по договору займа превышает величину ставки рефинансирования, не является основанием для их снижения, поскольку все существенные условия договора займа, в том числе, размер процентов за пользование займом, были согласованы сторонами при его заключении, с общими условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью. Доводы ФИО1 относительно кабальности заключенной сделки полагает несостоятельными, поскольку доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ФИО1 не представлено. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «МКК «Инвест-Эн» действовало исключительно с намерением причинить вред заемщику, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны займодавца, ничем не подтверждаются. Отмечает, что само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании условий договора заемщику, при том, что ФИО1 путем свободного поиска кредитной организации обратилась в ООО «МКК «Инвест-Эн» и заключила договор займа на предложенных условиях. В связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги, полагает встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик - истец по встречным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «Инвест-Эн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «Инвест-Эн» о защите прав потребителей, расторжении договора займа - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора. 

Этот принцип предусмотрен в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Согласно пунктам 2.2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; а микрозайм – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2017 года между ООО «МКК «Инвест-Эн» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под 2% в день (730% годовых) на срок 15 дней – с 08 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года (л.д. 5).

Согласно п. 1 пп. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1 пп. 2.2 договора (если заемщиком не был продлен срок предоставления займа), заемщик уплачивает займодавцу ООО «МКК «Инвест-Эн» проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1 пп. 4.1), на 10-й день за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2%, т.е. составляет 4% в день. 

В п. 4.3.2 договора определено, что займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам более чем на 10 календарных дней. Таким образом, договором займа №... установлен порядок и способ выполнения сторонами своих обязательств по предоставлению и возврату заёмных денежных средств. Ответчик ФИО1 заключила договор добровольно и осознанно, ознакомившись с индивидуальными условиями договора займа, что подтверждается её личной подписью в указанном документе (л.д. 5-6). Выполнение займодавцем условий договора по выдаче суммы займа ФИО1 подтверждено расходным кассовым ордером №... от 08 февраля 2017 года на сумму ... рублей и не оспаривается заемщиком (л.д. 7). Между тем, ответчик ФИО1 обязательства по договору займа добровольно не выполнила. В срок, установленный договором, сумму займа не вернула. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ООО «МКК «Инвест-Эн» обратилось с иском к мировому судье. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 23 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» взыскана задолженность по договору займа №... от 08 февраля 2017 года в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего .... Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области заочное решение от 23 июня 2017 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения которой применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года, а потому подлежат применению к договору займа, заключенному с ФИО1, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Согласно исковому расчету, представленному истцом, по состоянию на 18 мая 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа №... от 08 февраля 2017 года, составляет 28200 рублей, в том числе, 9400 рублей – сумма займа; 18800 рублей – проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года (100 дней), исходя из расчета 9400,00 х 730% / 365 х 100 = 18800,00. 9400,00 + 18800,00 = 28200,00. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору займа, ФИО1 не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, в сумме 28200 рублей 00 копеек. Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «Инвест-Эн» о расторжении договора займа №... от 08 февраля 2017 года, обязании ООО «МКК «Инвест-Эн» произвести перерасчет процентов по договору исходя из ставки рефинансирования 9,75% годовых, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора займа №... от 08 февраля 2017 года, заключенного с ООО «МКК «Инвест-Эн», суд исходит из того, что указанный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон сделки, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ООО «МКК «Инвест-Эн» обязательств, вытекающих из договора, ФИО1 не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. Согласно содержанию оспариваемого договора займа, ФИО1 обязалась выплатить полученный займ и проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа. Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа ФИО1 получила от ООО «МКК «Инвест-Эн» полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе, обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа и его обслуживанием (погашением). Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа ФИО1 были разъяснены все существенные условия, на которых ООО «МКК «Инвест-Эн» осуществляет выдачу микрозаймов, предоставлена информация о полной стоимости, также ей разъяснены порядок и сроки погашения займа. 

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости займа, размера процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Между тем, собственноручная подпись в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях. 

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, по мнению суда, носят субъективный характер. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «МКК «Инвест-Эн» при заключении договора займа действовало исключительно с намерением причинить вред ФИО1, по делу не установлено, в связи с чем, доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ООО «МКК «Инвест-Эн» суд признает несостоятельными. 

Доводы ФИО1 о том, что условия договора были заранее определены ООО «МКК «Инвест-Эн» в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд признает несостоятельными, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено. 

При этом, ФИО1 добровольно обратилась в ООО «МКК «Инвест-Эн» для получения суммы займа, а в случае несогласия с условиями договора не лишена была возможности обратиться в иную кредитную организацию. 

Довод ФИО1 о том, что ООО «МКК «Инвест-Эн» воспользовалось юридической неграмотностью истца по встречным требованиям при заключении договора потребительского займа, сам по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях. 

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать в случае расторжения договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, для заключаемых в III квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено Банком России 599,311% годовых при займе сроком менее месяца, при этом, предельное значение полной стоимости потребительского кредита в указанном периоде установлено 799,081% годовых.

При этом, суд также учитывает, что ООО «МКК «Инвест-Эн», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, заемщик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 599,311%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, в связи с чем, требования ФИО1 об обязании ООО «МКК «Инвест-Эн» произвести перерасчет процентов по договору займа исходя из ставки рефинансирования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением №... от 23 мая 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 525 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 09 июня 2017 года произведен зачет государственной пошлины в сумме 520 рублей 18 копеек, уплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по указанному договору займа. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1046 рублей (525,82 + 520,18). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» задолженность по договору займа №... от 08 февраля 2017 года в сумме 28200 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 29246 (двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» о защите прав потребителей, расторжении договора займа №... от 08 февраля 2017 года, прекращении начисления процентов и неустойки по договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.Н. Кулыгина