Судья – Качур С.В.

Дело №33-34632/2025

( № 2-4590/2024, мат. №13-2044/2025)

УИД 23RS0059-01-2024-007581-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рябцева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ...........2 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 года о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В Центральном районном суде г.Сочи Краснодарского края находится гражданское дело №2-4590/2024 по иску ...........3 к ...........4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 01 июля 2024 года в целях обеспечения заявленных требований приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 (на момент вынесения определения ...........1), в пределах заявленных исковых требований.

...........2, являясь лицом, не привлеченным к участию в данном деле, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером ........, в котором находится помещение ........, с кадастровым номером ........, принадлежащее ей на праве собственности, ссылаясь на то, что запретительные меры являются препятствием для заключения допсоглашения к договору аренды указанного земельного участка и его регистрации.

Определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 07 августа 2025 года заявление ...........2 возвращено на основании ст.135 ГПК РФ.

На указанное определение ...........2 подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что в данном случае отсутствует спор о праве на арестованное имущество, в связи с чем она имеет право обратиться с заявлением в порядке ст.144 ГПК РФ, просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 27 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования ...........3 С ...........1 в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 55 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда ............ от 01 июля 2024 года в целях обеспечения заявленных ...........3 требований приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 (на момент вынесения определения ...........1), в пределах заявленных исковых требований.

В рамках исполнительного производства по наложению ареста, в результате действий судебного пристава в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 453 квм, по адресу ............ вид права : муниципальная.

Земельный участок находится под обременением в виде аренды сроком действия с .......... по ...........

Возвращая заявление ...........2, суд первой инстанции исходил из того, что ...........2 не обладает правом на обращение с таким заявлением, поскольку не является стороной по гражданскому делу, однако не лишена возможности избрания иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом таких обеспечительных меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 453 квм расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ з/у 27, находится в муниципальной собственности, в отношении участка зарегистрировано обременение в виде аренды с .......... по .......... в пользу физического лица.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 513,3 квм, в котором расположено ............ помещения. ...........1 является собственником трех помещений №........, ........ которые наложен арест.

Заявитель ...........2 является собственником помещения ......... Собственниками остальных помещений, являются иные лица.

Таким образом земельный участок на котором расположено здание не принадлежит ...........1 на праве собственности, при этом ...........2 в своем заявлении указала, что она, а также иные собственники помещений имеют право на пользование земельным участком, заключение с ними договора аренды земельного участка, на котором расположено помещение находящееся у них в собственности, а наложение обеспечительных мер в отношении земельного участка, который не являлся и не является собственностью ...........1, и может находится в аренде у всех собственников здания, не может повлиять на взыскание с ...........1 присужденных судом по результату рассмотрения иска ...........3 денежных средств, в связи с чем наложенная судом обеспечительная мера приводит к ограничению прав собственников помещений, в том числе и ...........2 на регистрацию своего права на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Таким образом, суд ошибочно посчитал, что ...........2 выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, и находящееся на праве аренды у собственников здания, находящегося на данном земельном участке.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтено не было. А следовательно у суда не имелось оснований для возвращения заявления ...........2

С учетом этого обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ...........2, удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 года о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер, отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ...........2 по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Рябцева А.И.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.