Дело № 1-47/2024

64RS0048-01-2024-000509-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № 2677 и ордер № 319 от 12 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом № 57 л/с от 25.03.2022 года Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее УМВД России по г. Саратову), ФИО2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову.

С 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30.11.2023 года инспектор (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову ФИО2, исполняя свои должностные обязанности и находясь в форменной одежде сотрудника полиции, нес службу по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района города Саратова с сотрудником патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову ФИО16 А.А.

30.11.2023 года в 17 часов 23 минуты в ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратов поступила информация о совершении неправомерных действий ФИО1 по адресу: 

<

...> в связи с чем сотрудники полиции ФИО2 и ФИО17 А.А. были направлены по вышеуказанному адресу для проверки поступившей информации.

30.11.2023 года примерно в 17 часов 50 минут сотрудники полиции ФИО2 и ФИО18 А.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пройдя в подъезд № 4 д.182 по ул. Шелковичной г. Саратова, в котором находится квартира 71, встретили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, покинувшего указанную квартиру, после чего подошли к последнему, представились сотрудниками полиции, и, установив его личность, ФИО2 предложил ФИО1 проследовать в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратов для разбирательства по существу поступившего заявления, на что ФИО1 ответил отказом и из хулиганских побуждений стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, нарушая своими действиями общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершать административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и по выявлению административных правонарушений, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 12 и 13 №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года и в соответствии с должностными инструкциями, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО19 А.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, указали ФИО1 на его противоправное поведение. После чего ФИО2 попросил ФИО1 проследовать в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. На указанное предложение ФИО1 вновь ответил отказом, в связи, с чем сотрудники полиции ФИО2 и ФИО20 А.А., взяв ФИО1 под руки, стали выводить последнего из подъезда указанного дома с целью усадить в патрульный автомобиль и доставить в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В связи с этим, 30.11.2023 года в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут, сразу после совершения административного правонарушения, в подъезде № 4 дома 182 по ул. Шелковичной г. Саратова у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в ходе разговора с сотрудниками полиции из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому ФИО2, в связи с не желанием исполнять законные требования сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступный умысел, 30.11.2023 года в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в подъезде № 4 дома 182 по ул. Шелковичной г. Саратова и около указанного подъезда у дома 182 по ул. Шелковичной г. Саратова, действуя умышленно, публично, в присутствии сотрудника полиции ФИО21 А.А., гражданских лиц – ФИО3 и ФИО4, стал оскорблять представителя власти ФИО2 словами грубой нецензурной брани, негативно характеризующей личность сотрудника полиции в неприличной форме, унижающей его честь и достоинство, подрывая авторитет ФИО2, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, 30.11.2023 года в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь у дома 182 по ул. Шелковичной г.Саратова, осознавая, что ФИО2 является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая нарушить нормальную деятельность органов власти, подрывая авторитет последнего, как представителя власти, будучи агрессивно настроенным в отношении ФИО2, удерживавшего его за руку и пытавшегося подвести к патрульной автомашине, пытаясь вырваться, высказал устную угрозу ФИО2 применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ударить его, затем замахнулся левой рукой, пытаясь нанести удар в область груди ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, однако, ФИО2 от удара уклонился. Сразу после этого, ФИО1, вырвавшись от удерживавшего его за руку ФИО2, отталкивая его от себя, рукой нанес удар в область левого плеча ФИО2, после чего схватил руками за левое плечо ФИО2 и оттолкнул его от себя, причинив ему физическую боль, тем самым применив в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

После указанных событий противоправные действия ФИО1 были пресечены, и он был доставлен в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции ФИО2 причинены физическая боль, нравственные страдания и моральный вред.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, воспользовавшись своим правом от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в ходе предварительного следствия показаниям. 

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, из общего содержания которых следует, что 30.11.2023 года в вечернее время будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл к своей бывшей жене и стал выяснять с ней отношения. Испугавшись, она вызвала сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции – двое мужчин, как впоследствии он узнал ФИО2 и ФИО22 А.А. Сотрудники были в форменной одежде, представились и попросили проехать в отдел для разбирательства за нарушение общественного порядка. Находясь в подъезде № 4 дома 182 по ул. Шелковичная в г. Саратове, он разозлился, что сотрудник полиции ФИО2 намеревался доставить его в полицию и привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, публично в присутствии гражданских лиц и другого сотрудника полиции неоднократно оскорблял полицейского ФИО2 словами грубой нецензурной брани и в подъезде и около него. Когда они вышли на улицу он сказал, что если ФИО2 его не отпустит, то он ударит его. Но ФИО2 повторил, что он (ФИО1) задержан и будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Тогда ФИО1 попытался ударить ФИО2 в грудь, но сотрудник полиции уклонился от удара. После этого ФИО1 ударил его толчком руки в левое плечо и, ухватив за левое плечо, пытался оттянуть его от себя. После чего его доставили в отдел полиции, где составили протокол за мелкое хулиганство. Он понимает, что совершил преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем он сильно сожалеет и раскаивается (т.1 л.д. 65-69, 102-104).

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30.11.2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО23 А.А. Во время несения службы они были в форменном обмундировании сотрудника МВД России. 30.11.2023 года около 17 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП № 6 они получили сообщение о том, что ФИО1 пришел к бывшей жене по адресу: 

<

...> и скандалит. Он и ФИО24 А.А. прибыв на указанное место, представились и предъявили ФИО1 служебное удостоверение, сообщили, что они прибыли по заявлению о его неправомерных действиях. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он кричал и нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Он просил ФИО1 успокоиться, на что последний не реагировал. Он попросил ФИО1 прекратить противоправное поведение, сообщил, что он будет доставлен в отдел полиции №6 для составления административного протокола. ФИО1 отказался куда-либо идти, продолжал вести себя агрессивно. При этом ФИО1 в присутствии посторонних граждан, высказывал оскорбительные слова в его адрес. Он предупредил ФИО1 об ответственности за оскорбление сотрудника полиции, но ФИО1 продолжил его оскорблять. Так как ФИО1 отказывался следовать в отдел полиции, он и ФИО25 А.А., взяли его за руки с двух сторон и стали выводить из подъезда дома. Когда они его вывели на улицу, ФИО1 стал угрожать ему применением насилия, говоря, что если он не отпустит его, то тот его ударит, стал высказывать угрозу физической расправы в его адрес в связи с исполнением своих должностных обязанностей, стал вести себя грубо к нему, как к представителю власти. Он и ФИО26 А.А. делали ему замечания неоднократно, просили успокоиться, на которые тот не реагировал и продолжал свои неправомерные действия, предупреждали об уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, однако на замечания ФИО1 не реагировал. При этом ФИО1 попытался нанести ему удар в область груди, но он уклонился, и тот не смог ударить его. Но потом ФИО1 вывернул руку и ударил его толчком руки в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль, но он не отпустил ФИО1 Тогда ФИО1 схватил его за левое плечо и пытался оттянуть от себя сорвал погон с его форменного обмундирования. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 50-53).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 А.А. он дал показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО32 (т. 1 л.д. 88-90) и ФИО33. (т. 1 л.д. 91-93) 30.11.2023 года они находились около 

<

...> в г. Саратове, где слышали и увидели, как в подъезде ругался мужчина, как им позже стало известно, это был ФИО1, успокаивали его двое сотрудников полиции, которые пытались вывести его за руки на улицу и пройти с ними до служебного автомобиля. Сотрудники полиции (как позже они узнали, что это были ФИО2 и ФИО28 А.А.) были в форменной одежде. Также ФИО2 объяснял ФИО1, что тот будет доставлен в отдел полиции, т.к. нарушает общественный порядок. ФИО1 в ответ обзывал его различными оскорбительными словами. Сотрудники полиции разъяснили ему, что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность. Было понятно, что ФИО1 пьян, когда они проходили мимо, они почувствовали запах алкоголя. Сотрудники полиции вывели ФИО1 на улицу, где тот продолжал ругаться матом, кричал, вел себя агрессивно, его неоднократно просили успокоиться, предупреждали об ответственности, ему говорили, что тот будет доставлен в отдел полиции №6 для составления административного протокола. Сотрудники полиции стали вести его к служебному автомобилю, но ФИО1 стал угрожать ФИО2 применением насилия, говоря, что если тот его не отпустит, то он ударит его, начал вырываться. ФИО2 повторил, что ФИО1 задержан и в любом случае будет доставлен в отдел полиции для разбирательств и предупредил об уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, снова попросил успокоиться и прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 попытался нанести удар в область груди ФИО2, но ФИО2 уклонился от удара. ФИО1 продолжил вырываться, вывернул руку и ударил ФИО2 рукой в область левого плеча, но ФИО2 не отпустил его. Тогда ФИО1 схватил его за левое плечо и пытался оттянуть от себя, сорвал погон с его форменного обмундирования. Затем противоправные действия ФИО1 были пресечены, и его увезли в отдел полиции. 

Суд признает исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ФИО2 от 30.11.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, пытался нанести ему удар в область грудной клетки, ударил, сорвав у него погон с форменного обмундирования (т. 1 л.д. 7);

выпиской из приказа № 57 л/с от 25 марта 2022 года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, согласно которой ФИО2 с 05.04.2022 года назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову (т.1 л.д. 32);

должностным регламентом, утвержденным командиром полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову, согласного которого в служебные обязанности инспектора патрульно-постовой службы 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову ФИО2, среди прочих должностных обязанностей, входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принятие мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и другие обязанности (т.1 л.д. 34-35);

выпиской из постовой ведомости за 30.11.2023, согласно которой ФИО2 совместно с ФИО29 А.А. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30.11.2023 года на территории Фрунзенского района г. Саратова (т.1 л.д. 31);

протоколом об административном правонарушении АМ №3224661 от 30.11.2023, согласно которому 30.11.2023 года в 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте у дома 182 по ул. Шелковичная г. Саратова совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 19-20);

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу об административном правонарушении от 02.12.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (т.1 л.д. 21-22);

протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 года согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в г. Саратове, где ФИО2 указал на участок местности у дома 182 по ул. Шелковичная в г. Саратове, где 30.11.2023 года в период примерно с 17:50 до 18.40 ФИО1 сначала в 4 подъезде указанного дома публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил его словами грубой нецензурной брани при исполнению им своих должностных обязанностей, а затем продолжил оскорблять его на улице в указанном месте, а также угрожал применить в отношении него насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д. 59-62);

протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в г. Саратове, где ФИО30 А.А. указал, что 30.11.2023 года ФИО1 публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил сотрудника полиции ФИО2 словами грубой нецензурной брани при исполнению им своих должностных обязанностей, а затем угрожал применить в отношении него насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д. 79-82);

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в г. Саратове, где ФИО1 указал на участок местности, где 30.11.2023 года в подъезде он публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил сотрудника полиции ФИО2 словами грубой нецензурной брани при исполнению им своих должностных обязанностей, а затем угрожал применить в отношении него насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д. 83-87).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак «угроза применения насилия», как излишне вмененный, поскольку умысел подсудимого был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом суд исходит из того, что потерпевший – сотрудник полиции ФИО2 – являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действовал правомерно, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 года «О полиции», своей должностной инструкцией, согласно которым полиции представляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, установленные по делу свидетельствуют, что публичное оскорбление сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, было связано с угрозой применения насилия и применением насилия в отношении одного и того же потерпевшего, произошло в одном и том же месте, в один и тот же промежуток времени, было обусловлено его служебной деятельностью по пресечению неправомерных действий ФИО1, связанных с совершением административного правонарушения, нежеланием проследовать в отдел полиции для разбирательства, с единой целью избежать административной ответственности. Применение нецензурной брани и угрозы применения насилия, а затем и насилия одновременно в одном и том же месте свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий ФИО1 Следовательно, содеянное ФИО1, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Делая вывод, что при указанных обстоятельствах ФИО2 являлся представителем власти, суд учитывает разъяснения в примечании к статье 318 УК РФ.

Мотив поведения виновного, связанный с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, у суда сомнений не вызывает. Своими действиями ФИО1 противодействовал законной деятельности полицейского ФИО2 по доставлению ФИО1 в отдел полиции за совершение административного правонарушения.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти свидетельствует тот факт, что ФИО1 угрожая в словесной форме полицейскому ФИО2, что ударит его, замахнулся пытаясь нанести удар в область груди, но сотрудник полиции от удара уклонился. Сразу после этого, желая довести свои преступные намерения до конца, ФИО1 рукой нанес удар в область левого плеча ФИО2, после чего схватил руками за левое плечо ФИО2 и оттолкнул его от себя, причинив последнему физическую боль. 

Суд принимает показания потерпевшего ФИО2, а также показания свидетелей ФИО31 А.А., ФИО34 поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, суд учитывает, что его показания четкие, последовательные, согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела, поэтому принимаются судом.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении преступления, суд не усматривает

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было. 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, условия жизни его семьи, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему и сотрудникам ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение ФИО1 существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного расследования суду представлены не были, в судебном заседании не получены, поэтому вопреки изложенному в обвинительном заключении предложению следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и материально содержит двух малолетних детей. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту работы положительно. 

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, при обсуждении вопроса о наказании, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для такого изменения не находит.

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, который ранее отбывал лишение свободы, следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что именно такое наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, и целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Померанцева К.А., которой постановлением следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области от 26 января 2024 года постановлено оплатить вознаграждение в размере 7187 рублей.

Процессуальные издержки в размере 7187 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1 возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы - принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государств, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем – к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7187 рублей – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова