8Дело № 2-1398/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» о признании незаконными действий по необеспечению подачи тепловой энергии, обязании обеспечить подачу тепловой энергии жителям домов, 

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» о признании незаконными действий по необеспечению подачи тепловой энергии, обязании обеспечить подачу тепловой энергии жителям домов. В обоснование иска указано, что при проведенной прокурором проверке установлено, что между МУП «Управляющая компания «Первомаец» и ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» был заключен договор № 2/07 от 01.01.2007 на теплоснабжение для нужд жилищного фонда. В соответствии с п.10.2 указанного договора договор считает ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий. В декабре 2016 года между МУП Управляющая компания «Первомаец» и ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» возник спор по условиям пролонгации вышеуказанного договора, который до настоящего времени не разрешен. Ответчик является единственным поставщиком теплоснабжения для жителей домов по адресам: 

<

...>, 37, 41, 46, 48, 49, 51, 57, 59, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 18, 22, 25, пер.Молодежный, д.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 2, 7 (МКДОУ д/с №16), пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12. Необеспечение ответчиком подачи теплоснабжения привело к непредставлению коммунальной услуги по отоплению потребителям вышеуказанных домов, что в период начавшегося отопительного сезона 2017-2018 годов может привести к росту социальной напряженности среди населения и тяжким последствиям (возникновение заболеваний, причинение материального ущерба и морального вреда гражданам). Не обеспечивая бесперебойное надежное теплоснабжение потребителей домов, ответчик оставляет без теплоснабжения жителей указанных домов, в том числе лиц, которые относятся к социально незащищенной категории: дети, инвалиды, пенсионеры. На основании изложенного прокурор просит признать незаконными действия (бездействие) по необеспечению подачи тепловой энергии потребителям домов по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 2, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, обязать ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» обеспечить подачу тепловой энергии потребителям домов по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 2, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6 8, 10, 12 в течение отопительного периода 2017-2018 годов. 

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Слободского, МКОУ детский сад общеразвивающего вида № 16, МУП «УК «Первомаец», МУП «Теплосервис».

Прокурор Исупов Д.Ю. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действия (бездействие) ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» по необеспечению подачи тепловой энергии потребителям домов по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, 61, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6; обязать ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» обеспечить подачу тепловой энергии потребителям домов по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, 61, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6 в течение отопительного периода 2017-2018 годов, подтвердил изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ООО «Спичечная фабрика «Белка» являлось ресурсоснабжающей организацией согласно договора теплоснабжения № 2/07 от 01.01.2007, заключенного между ответчиком и МУП «Первомаец». В соответствии с данным договором точка поставки теплоресурса была определена на границе между МУП «Благоустройство» и МУП «УК «Первомаец». В связи с этим между ответчиком и МУП «Благоустройство» был заключен договор от 01.06.2012 на передачу теплоносителя. Данные договоры не отражали сложившуюся хозяйственную ситуацию и действующее законодательство, в связи с чем были расторгнуты по инициативе МУП «УК «Первомаец» и МУП «Благоустройство» соответственно. В настоящее время договор на оказание поставки теплоресурса потребителю не заключен. В период с марта 2017 года по настоящее время ответчик предпринимал попытки заключить договор теплоснабжения с МУП «Благоустройство», затем с МУП «Теплосервис» на условиях в соответствии с действующим в настоящее время законодательством. Однако договор не заключен. 28.06.2017 поступило обращение МУП «Теплосервис» о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и приложен проект договора № 29 от 01.06.2017, в котором были изменены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик направил в адрес МУП «Теплосервис» несколько писем, в которых просил представить дополнительные документы, подтверждающие возможность МУП «Теплосервис» исполнить обязательства по договору и разъяснил невозможность заключения договора на предложенных условиях. 09.08.2017 ответчик направил МУП «Теплосервис» договор теплоснабжения №1 от 09.08.2017, в котором предусматривалось приобретение МУП «Теплосервис» тепловой энергии в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности — выход из котельной в соответствии с действующим законодательством. Ответ по заключению указанного договора до настоящего времени не поступил. Ссылка МУП «Теплосервис» о том, что данное предприятие не может быть теплоснабжающей организацией, не соответствует действующему законодательству. Обязанность заключения договора теплоснабжения лежит на потребителе, то есть на МУП «УК «Первомаец» и на МУП «Теплосервис», как на единственном предприятии, которое может гарантировать предоставление теплоресурса надлежащего качества и количества потребителям, в защиту которых истцом подан иск. Признание МУП «Теплосервис» теплосетевой организацией противоречит утвержденной схеме теплоснабжения г.Слободской действующему законодательству и влечет невозможность гарантировать производителю ресурса поставку его конечному потребителю надлежащего качества и объема. Договор № 2/07 от 01.01.2007 расторгнут в соответствии со ст.452 ГК РФ, а не по п.10.2 договора. Представитель ответчика не согласен с утверждением прокурора о незаконном бездействии ответчика по необеспечению тепловой энергией потребителей домов, поскольку ответчик неоднократно письмами в адрес прокурора, третьих лиц информировал о необходимости заключения договора теплоснабжения между ответчиком и организацией, владеющей теплосетью, а потребителю (МУП «УК «Первомаец») рекомендовал заключить договор на поставку теплоресурса с МУП «Теплосервис», то есть ответчик предпринимал все возможные меры для предупреждения срыва отопительного сезона и организации надежного теплоснабжения, подготовил котельную надлежащим образом и создал запас топлива в котельной. Ответчик не имеет возможности обеспечить подачу тепловой энергии потребителям домов, поскольку не имеет техническое соединение с потребителями ресурса на границе своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Тепловые сети не готовы к отопительному сезону, поскольку не утеплены надлежащим образом, не проведены гидравлические испытания. Требование истца об обращении решения к немедленному исполнению не основано на законе.

Представители третьих лиц администрации г.Слободского ФИО2, МУП «Теплосервис» ФИО3, МУП «УК «Первомаец» ФИО4, МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 16 г.Слободского Кировской области ФИО5 в судебном заседании требования прокурора поддержали. ФИО3 пояснил, что в настоящее время тепловые сети готовы в передаче тепловой энергии. ФИО5 пояснила, что 29.09.2017 издан приказ о временном приостановлении деятельности детского сада, поскольку в связи с отсутствием отопления температура воздуха в группах не соответствует требованиям СанПиН. Также ФИО5 пояснила, что детский сад заключает договор на предоставление услуги по теплоснабжению непосредственно с ООО «Спичечная фабрика «Белка». Ответчик не предупреждал об ограничении или прекращении оказания услуги по теплоснабжению. ФИО4 пояснила, что считает договор теплоснабжения от 01.01.2009 не расторгнутым, ответчик не предупреждал об отказе от поставки тепловой энергии потребителям. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» является собственником котельной, расположенной на территории предприятия, к которой через наружную тепловую сеть подключены жилые дома по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, 61, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6.

Жилые дома по адресам: 

<

...> находятся в управлении МУП «УК «Первомаец». Остальные заявленные прокурором дома находятся в непосредственном управлении. 

Между ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» и МУП «УК «Первомаец» был заключен договор теплоснабжения для нужд жилищного фонда № 2/07 от 01.01.2007, согласно которому ответчик обязался подавать потребителям (от имени которых действует Управляющая компания» через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, МУП «УК «Первомаец» обязуется оплачивать фактически принятую тепловую энергию потребителям (л.д.127-134 том 1). Согласно п.п.10.1, 10.2 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считает ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что подача ответчиком тепловой энергии в дома, которые находятся в непосредственном управлении, осуществляется на основании договоров, заключенных с потребителями. 

Услуга по отоплению и горячему водоснабжению МКДОУ д/с №16 осуществляется ответчиком на основании заключаемых между ответчиком и МКДОУ д/с №16 муниципальных контрактов.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам теплоснабжения ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2012 с МУП «Благоустройство», согласно которому МУП «Благоустройство» приняло на себя обязательства в течение срока действия договора обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии и горячей воды от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ООО «Спичечная фабрика «Белка» с сетями МУП «Благоустройство» в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до объектов теплопотребления (л.д.220-225 том 1).

В связи с имеющейся задолженностью у МУП «УК «Первомаец» по оплате тепловой энергии, а также несогласием с существующей схемой заключения договоров для подачи тепловой энергии потребителям, в результате применения которой ответчик получает оплату не за отпущенную тепловую энергию, а за фактически принятую потребителями, вследствие чего потери при передаче тепловой энергии по не принадлежащим ему сетям ложатся на ответчика, кроме того ответчик не может обеспечить надлежащее качество тепловой энергии непосредственным потребителям, 14.04.2017 ответчик направил МУП «УК «Первомаец» соглашение о расторжении договора теплоснабжения для нужд жилищного фонда № 2/07 от 01.01.2007, которое до настоящего времени не подписано МУП «УК «Первомаец». В свою очередь МУП «УК «Первомаец» неоднократно направляло ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору теплоснабжения для нужд жилищного фонда № 2/07 от 01.01.2007 о продлении его действия на один год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2012 между ответчиком и МУП «Благоустройство» расторгнут. Ответчик предложил МУП «Теплосервис», которому по договору аренды были переданы тепловые сети, заключить договор на поставку тепловой энергии. В свою очередь МУП «Теплосервис» предложило ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» заключить договор на передачу тепловой энергии.

Между ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» и МУП «Теплосервис», МУП «УК «Первомаец» возникли споры по поводу условий договорных отношений между ними, о чем свидетельствует переписка между указанными лицами и обращение МУП «Теплосервис» с иском в арбитражный суд Кировской области.

Согласно постановлению администрации города Слободского Кировской области от 15.09.2017 №1819 с 25.09.2017 на территории города Слободского начинается отопительный сезон (л.д.18-19 том 1).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 подача тепловой энергии для отопления в дома, детский сад, подключенные к котельной ответчика, не начата. При этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что котлы котельной и другое оборудование готовы к началу отопительного сезона, необходимый запас топлива создан.

В судебном заседании из пояснений представителей третьих лиц установлено, что горячее водоснабжение спорных домов не прекращено ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 1, предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Однако в рассматриваемом случае такая подача тепловой энергии непосредственным потребителям, проживающим в спорных домах, не обеспечена.

В соответствии с п.1 ст.546 ГК РФ допускается отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке в отношении юридического лица, но не в отношении гражданина.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

Согласно п.п «в» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

В соответствии с п.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ч.3 ст.46 Закона «О защите прав потребителей» суд вправе признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия не только продавца, но и организации, выполняющей функции исполнителя на основании договора с ним.

В судебном заседании установлено, что ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» в качестве способа защиты своих прав с началом отопительного сезона не начало подачу тепловой энергии для отопления, что привело к нарушению прав третьих лиц - граждан-потребителей, проживающих в жилых домах по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, 61, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6, а также МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 16 г.Слободского Кировской области.

Из пояснений представителей третьих лиц, схемы теплоснабжения (л.д.30-31 том 1), реестра муниципальных тепловых сетей от котельных ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (л.д.197-200 том 1) представленной представителем ответчика в судебном заседании графической схемы теплоснабжения следует, что котельная ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» обеспечивает теплоснабжением и горячим водоснабжением в большинстве спорные жилые дома и детский сад. В настоящее время обеспечить теплоснабжение спорных домов иной котельной невозможно, поскольку необходима прокладка новых тепловых сетей.

В данном случае суд приходит к выводу, что действиями ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» нарушены права добросовестных плательщиков - граждан, жилые дома которых отапливаются котельной ответчика, поскольку они лишены возможности получать коммунальную услугу по отоплению. 

Действия ответчика по необеспечению подачи тепловой энергии в спорные дома следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Настоящее исковое заявление подано Слободским межрайонным прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (жителей спорных домов), в рамках полномочий, предоставленных ему согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», для предупреждения причинения вреда и в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Слободского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. Бездействие ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» по необеспечению подачи тепловой энергии потребителям домов по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, 61, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6, следует признать незаконным и возложить на ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» обязанность обеспечить подачу тепловой энергии потребителям домов по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, 61, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6 в течение отопительного периода 2017-2018 годов.

Доводы ответчика о том, что им не допускалось незаконное бездействие по необеспечению подачи тепловой энергии, поскольку применявшаяся схема заключения договоров для подачи тепловой энергии потребителям не соответствует действующему законодательству, общество не отказывает от подачи тепловой энергии, но не может отпускать тепловую энергию в отсутствие заключенного договора поставки тепловой энергии, соответствующего требованиям действующего законодательства, отклоняются судом по изложенным выше мотивам. Наличие спора между хозяйствующими субъектами по поводу условий договорных отношений в рамках обеспечения тепловой энергией непосредственных потребителей не должно нарушать право потребителей на получение коммунальной услуги по отоплению в рамках заключенных в соответствии со п.1 ст.540 ГК РФ договоров теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что он не может обеспечить надлежащее качество предоставляемой непосредственному потребителю коммунальной услуги по отоплению, тепловые сети, переданные в аренду МУП «Теплосервис» не готовы к отопительному сезону, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на саму обязанность ответчика подать тепловую энергию конечному потребителю.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае суд приходит к выводу необходимости обращении решения суда в части обязания обеспечить подачу тепловой энергии потребителям к немедленному исполнению, поскольку вследствие нестабильного сезонного температурного режима наружного воздуха замедление исполнения решения в указанной части с учетом начала отопительного сезона с 25.09.2017 может привести к негативным последствиям, в частности, к угрозе заболевания граждан, в том числе и детей. Так, вследствие ненадлежащего температурного режима приказом от 29.09.2017 приостановлена деятельность МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 16 г.Слободской Кировской области.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» по необеспечению подачи тепловой энергии потребителям домов по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, 61, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6, незаконным.

Обязать ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» обеспечить подачу тепловой энергии потребителям домов по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, 61, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6. 

Взыскать с ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в части обязания обеспечить подачу тепловой энергии потребителям домов по адресам: 

<

...>, 46, 48, 49, 51, 57, 59, 61, ул.Боярская, д.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ул.Вокзальная, д.4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 22, 25, пер.Молодежный д.3, 4, 5, 7, 8, ул.Кедровая, д.1, 1а, 7, пер.Солнечный, д.1, 2, 3, 4, 6, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова