Дело № 1-66/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Аймурзине Ю.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Мишкинского района Ишмуратова Д.Р., подсудимого ФИО4, его защитников: адвоката коллегии адвокатов «Доверие» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер КА №, адвоката НО БРКА филиал «Технологии защиты» ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО11, его представителя Салимова И.Б., потерпевшей ФИО12, гражданского ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя технически неисправным грузовым тягачом седельным «SCANIA R113» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «ППЦ 96741» регистрационный знак АР 3664 02, принадлежащим ФИО15 №14 на праве собственности, на 7 километре автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», имея объективную возможность обнаружить техническую неисправность грузового тягача седельного «№» регистрационный знак №, а именно неисправности тормозной системы: - разрушение провода датчика АБС переднего левого колеса; - установка на передней оси тормозных камер без энергоаккумуляторов; - критический износ накладок тормозных механизмов всех колес; - утечка воздуха из тормозной камеры переднего левого колеса; - неисправность механизма регулировки зазора тормозного механизма переднего правого колеса; - утечка воздуха из клапана управления контура задних тормозных механизмов, и техническую неисправность полуприцепа цистерны «ППЦ 96741» регистрационный знак №, а именно, неисправности тормозной системы: - неправильная регулировка хода штока тормозной камеры переднего правого колеса; - замасливание накладок колодок тормозного механизма переднего правого колеса, все указанные неисправности он имел возможность своевременного обнаружения при эксплуатации и техническом обслуживании транспортного средства, наличие вышеуказанных неисправностей тормозной системы значительно снижает эффективность тормозной системы, что в свою очередь приводит к невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения, будучи груженным топливом дизельным летним, сорта С, экологического класса К5(ДТ-Л-К5), объемом 16,704 м?, то есть 13,917 тонн, двигался по проезжей части автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при ясной погоде, в светлое время суток при достаточной видимости, по проезжей части, шириной 6,2 метра в двух направлениях, приближаясь к спуску дороги к мосту через 

<

адрес>, где производились ремонтные работы моста, и движение транспорта организовано по одной полосе, и регулируется светофорным объектом, установленным справа по ходу его движения, также установлены справа по ходу его движения: предупреждающий дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», информационный щит с надписью «Внимание! Снизь скорость, идет ремонт моста», предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», запрещающий дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/час.», предупреждающий дорожный знак 1.8 ПДД РФ «Светофорное регулирование», предупреждающий дорожный знак 1.20.3 ПДД РФ «Сужение дороги», запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 50 км/час.», запрещающий дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия», запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 30 км/час», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства в виде технической неисправности тормозной системы, а также дорожные условия в виде уклона дороги на спуск по ходу его движения, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, применяя торможение при спуске, допустил перегрев тормозных механизмов левых и заднего правого колес, которые возникли из-за неравномерного распределения нагрузки на детали тормозных механизмов полуприцепа цистерны «ППЦ 96741» регистрационный знак № №, в результате чего при возникшей невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, проследовал прямолинейно по спуску, выехал на полосу встречного движения, для объезда стоящих транспортных средств на полосе его движения в сторону 

<

адрес>, которые осуществили остановку при включенном красном сигнале светофора, запрещающем движение, после вернулся на свою полосу движения, въехал на мост через 

<

адрес>, и на мосту на расстоянии 1,45 метра от правого края проезжей части и 48,0 метра от бетонного края моста слева по ходу его движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «KIA JF OPTIMA», регистрационный знак №, под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье в детских удерживающих устройствах пассажиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после продолжая движение в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 0,7 метра от внутреннего края дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, расположенной слева по ходу его движения и 10,9 метра от дальнего края бетонного моста, допустил столкновение со встречным автобусом «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО15 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затем допустил съезд грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>» регистрационный знак Х № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак № в правый кювет по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО11 ФИО57, получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия.

Допущенными водителем грузового тягача ФИО4 нарушений требований пунктов 2.3.1, 10.1 ПДД РФ пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ФИО58 ФИО60 Алексеевне согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: сочетанной травмы – закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиб головного мозга, в желудочках головного мозга жидкая кровь, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы. Закрытая позвоночно-спинальная травма: перелом дуги 4 грудного позвонка, надрыв межпозвоночного диска между 1-2 грудными позвонками, кровоизлияния мягкие ткани вдоль позвоночного столба. Закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, множественные ушибленные раны, ссадины туловища и конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться от ударного, ударно-скользящего, тангенциального травмирующего воздействия тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений – в область головы, верхних и нижних конечностей, что не исключается в результате конкретного ДТП, указанного в постановлении. Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа и скелета и повреждением внутренних органов. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2; 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; 6.11.6, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность исключается. 

Нарушение требование пунктов 2.3.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 при управлении грузовым тягачом седельным «№» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть. 

Кроме того, нарушение водителем ФИО4, при управлении грузовым тягачом седельным «SCANIA R113» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак АР 3664 02пунктов 2.3.1, 10.1 ПДД РФ причинены: водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажирам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; водителю автобуса «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО15 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Подтвердил в полном объеме, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания данные им при производстве предварительного расследования (т.4 л.д. 1-7, т.4 л.д. 31-34), из которых следует, что у него имеется грузовой тягач «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак АР 3664 02, который зарегистрирован на ФИО14 Данное транспортное средство покупалось в ДД.ММ.ГГГГ года на средства гражданской жены ФИО14, поэтому и зарегистрировано на ее имя, но по нотариальной доверенности указанное транспортное средство было в его пользовании. Он осуществлял перевозку дизельного топлива. Техническим обслуживанием транспортного средства всегда занимался он сам лично. В официальных дилерских центрах или специализированных автосервисах и мастерских тягач и полуприцеп-цистерну не обслуживал. Так как техника была старая, на обслуживание в дилерские центры ее не принимали. Для обслуживания по мере необходимости он вызывал электрика и слесарей по ремонту коробок передач и редукторов.

В ДД.ММ.ГГГГ он сам лично снимал передние колеса с барабанами и посмотрел на тормозные колодки, как лично он посчитал накладок достаточно для торможения и передние накладки не менял. При визуальном осмотре тормозные камеры были герметичны, и он их не разбирал. Утечку воздуха он не слышал. Задние колеса тягача он снимал, накладки на тормозных колодках были, тягач исправно тормозил. Также им были разобраны колеса и барабаны на цистерне, и им произведена замена накладок. Была ли утечка воздуха из клапана управления контура задних тормозных механизмов, он указать не может, утечку воздуха он не слышал. При управлении тягачом, а именно при торможении он останавливался. При разборе барабанов передних колес трещины на рабочей поверхности тормозного барабана он не видел. На тягаче имелось разрушение провода датчика АБС переднего левого колеса, самостоятельно данную неисправность устранить у него не получалось, а в сервисном центре отказались исправлять данную неисправность, сославшись на год выпуска транспортного средства. На передней оси тормозные камеры без энергоаккумуляторов, так как на таких тягачах этого года их не было. Неисправность механизма регулировки зазора тормозного механизма переднего правого колеса, он не видел и не чувствовал при передвижении на тягаче. Когда он менял накладки тормозных колодок на полуприцепе он не видел утечку смазки ступицы через сальник. Также он самостоятельно на тормозных барабанах левых колес болгаркой удалил бурт, для установки новых колодок. После замены накладок тормозных колодок он самостоятельно отрегулировал тормозные трещотки. Домкратом вывешивал каждое колесо и регулировал, трещотку первоначально до конца затягивал, после отпускал на четыре щелчка, после этого проверял, чтобы колесо хорошо крутилось. Таким образом, производилась регулировка. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО62 – руководитель 

<

данные изъяты>», с которым он был знаком, так как через него раньше работал и предложил ему перевезти ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо с нефтебазы, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ к ИП ФИО15 №1, у которого в 

<

адрес> имеется своя частная автозаправочная станция. На что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в момент следования на нефтебазу и в период нахождения на нефтебазе, он каких-либо проблем с тормозами не ощущал, тормоза полуприцепа держали хорошо. Ему в цистерну загрузили дизельное топливо в объеме 16,704 м3 (13,917 тонн). 

После чего, за рулем седельного тягача в сцепке с полуприцепом он с включенным тахографом двигался по автодороге «

<

данные изъяты> проследовал до кругового движения у 

<

адрес>, где он останавливался у старого КПМ, ставил бензовоз на ручной тормоз, который держал хорошо. После он продолжил движение в направлении своего конечного пункта. Около 18:25 часов он доехал до перекрестка у 

<

адрес>. После чего повернул направо на автодорогу «

<

адрес> и продолжал движение в сторону 

<

адрес> РБ. В момент следования он каких-либо проблем с тормозами не ощущал, тормоза держали хорошо. Около 18:35 минут он начал подъезжать к мосту через 

<

адрес>, расположенному на территории 

<

адрес>. До этого был затяжной спуск, на котором он использовал тормоз, и была включена 4 передача. Скорость была примерно 60-70 км/ч, двигался используя тормоз и на 4 передаче, справа по ходу своего движения он заметил дорожный знак ограничения скорости «70». Там также были еще какие-то дорожные знаки, какие именно сейчас назвать не может, так как не помнит. Каких-либо знаков, предупреждающих о ремонте моста, он не увидел. Как только он начал спускаться в сторону моста, на спуске, примерно за 100 метров до начала моста, он увидел, что впереди на мосту ведутся ремонтные работы и слева по ходу движения бетонными блоками перекрыт на мосту пролет, а также увидел светофор, как ему казалось, на котором горел зеленый свет. Светофор был оборудован двумя световыми сигналами: красным и зеленым. Но в этот момент у него уже не было тормозов. И он с силой переключался с 4 передачи на 3, чтобы тормозить двигателем, дергал за ручной тормоз, но ручник не держал тягач, он с той же, скоростью двигался вниз по спуску. Он понимал, что у него отказали тормоза, но он также стремительно двигался к мосту, в этот момент уже по выделенной для проезда полосе, начали движение легковая автомашина белого цвета и пассажирский автобус марки «

<

данные изъяты> белого цвета. Он начал предупреждать водителей встречных автомобилей многократным миганием фар. Водитель легковой автомашины белого цвета видимо понял, что он не может притормозить и начал ехать назад. То же самое начал делать водитель автобуса, который ехал вслед за легковой автомашиной. Так как справа и слева была техника и работали люди, то он, пытаясь остановить бензовоз путем торможения двигателем, находясь уже на 3 передачи, продолжал движение по своей правой полосе и таким образом он заехал на мост. Совершал ли он какие-либо маневры на автодороге перед заездом на мост, он не помнит. Его скорость движения была выше скорости движения встречной автомашины, из-за этого он допустил столкновение с ней на мосту, ближе к дальней части моста. Непосредственно перед столкновением он попытался максимально убрать машину влево, водитель встречной автомашины сделал тоже самое. Из-за того, что на ремонтируемом участке моста и прилегающей к ней автодороги была открыта только одна полоса движения, разъехаться они не смогли. Основной удар на его автомашине пришелся в правую часть кабины тягача. В результате столкновения он протащил легковую автомашину некоторое расстояние, после чего она прижалась ближе к правому парапету. Далее, он на седельном тягаче столкнулся с пассажирским автобусом «Нефаз» в районе дальнего края моста. Основной удар был правой передней частью седельного тягача о правую переднюю часть автобуса. После столкновения с автобусом, седельный тягач с полуприцепом потянуло вправо, и он съехал на правый кювет по ходу своего движения. Его машина окончательно остановилась внизу и заглохла.

Все установленные неисправности на его тягаче он устранял самостоятельно, о некоторых он не знал и узнал только, когда ознакомился с автотехнической экспертизой и неисправности не подавали видимых признаков для их устранения, некоторые неисправности он пытался исправить, обратившись в сервисные центры, но сервисные центры отказывались устранять неисправности, так как транспортное средство старое. Многие отказывались, а некоторые если и соглашались, то говорили, что необходимо все делать и устранять в комплексе за большую денежную сумму. Но у него такой суммы не было, а ему нужно было кормить семью, и другого заработка у него нет. В связи с этим и то, что он разбирается в технике, по возможности сам устранял неисправности и поддерживал техническое состояние транспортного средства. 

Помимо собственных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая ФИО16 суду показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, где погибла ее дочь ФИО63 она не являлась. Ей позвонил ФИО11 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, сказал, что необходимо забрать детей. Она приехала к ГБУЗ Бирская ЦРБ, ее 5-ти летняя внучка рассказала о случившемся. 

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей выехал из 

<

адрес>, сначала за рулем их автомобиля была его супруга ФИО6. По дороге расплакалась дочь ФИО64, после чего за руль сел он, это было, не доезжая до 

<

адрес>. На мосту д. Чебыково велись ремонтные работы, о чем были установлены предупреждающие знаки с обеих сторон автодороги, также был знак опасный участок дороги. Когда он подъезжал к мосту, горел зеленый свет светофора. Находясь на мосту, он увидел, что с горы летит бензовоз со скоростью не менее 100 км/час, который объехал все машины, он стал моргать ему дальним светом фар, потом произошел удар. Пришел в себя, когда дети были в скорой, строители подошли и начали открывать дверь автомобиля. Жена сидела спереди, дети сидели сзади в креслах, старшая дочь сидела также посередине и была пристегнута.

ФИО15 ФИО15 №4 суду показал, что он работает в ГУП «Башавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. на автобусе марки «

<

данные изъяты>» он выехал в рейс по маршруту 

<

адрес> он посадил женщину, в 

<

адрес> взял еще двух пассажиров и направился в 

<

адрес>. Доехав до моста 

<

адрес>, перед ним через мост по левой полосе движения, на котором на правой полосе проводились ремонтные работы, на зеленый свет светофора ехал легковой автомобиль, который начал движение задним ходом, он же не мог двигаться назад. Затем он увидел бензовоз, который ехал со стороны 

<

адрес> со скоростью более 100 км/ч, спускаясь с горы к мосту, он объезжал стоящие на горе на красный свет светофора легковые автомобили, ехал по встречной полосе, выехал на мост и произошло столкновение. Бензовоз ударил сначала легковой автомобиль, находящийся перед автобусом, затем автобус под его управлением, откатился от удара, а бензовоз скатился с дороги. Перед мостом стояли дорожные знаки о проведении ремонтных работ. В результате ДТП ему придавило рулем ногу, ему помогали выйти.

В судебном заседании свидетель ФИО15 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из д

<

адрес> в общественном автобусе, в селе Мишкино в автобус сели еще пассажиры. Ехали как обычно, видимость была хорошая, прошел дождь, но было сухо. Она смотрела в окно автобуса, не видела проезжающие машины. Около моста, где велись ремонтные работы, был светофор, им горел зеленый свет. Они поехали по левой полосе движения, так как справой стороны шли ремонтные работы. Она увидела человека, который подавал знаки, он бежал и показывал им, что необходимо двигаться назад, в этот момент им на встречу со стороны 

<

адрес> ехала машина и произошло столкновение, потом она увидела, что это был бензовоз. В какой-то момент произошел удар, она поняла, что это было лобовое столкновение. Потом бензовоз спустился вниз с левой стороны. У водителя автобуса были зажаты ноги, ему помогли выйти. Выйдя из автобуса, она увидела впереди легковую автомашину, где плакали дети, женщина в легковом автомобиле умерла.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО15 №7, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № из 

<

адрес> где, кроме него и водителя была еще одна женщина – пассажир. Ехали они по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка со скоростью около 70-80 км/ч. После того, как они проехали д

<

адрес>, водитель снизил скорость, так как на 7 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка ремонтировался мост, и на мосту была только одна полоса для проезда транспорта, которая располагалась слева. После чего, они стали заезжать на мост, при этом, когда они проезжали светофор, который располагался на правой обочине, то светофор горел зеленым светом. В этот момент он нагнулся вправо и смотрел вперед, где было видно дорожную обстановку впереди. В это время на противоположной стороне моста, на левой полосе, перед светофором, расположенным на левой обочине, стояло около 4 легковых автомашин, точное количество не помнит, которые ожидали разрешающего сигнала светофора. В это время справа, на правой обочине, перед мостом, стояла служебная автомашина полиции марки «Газель», на мосту ходили рабочие. Подъехав к мосту, и перестроившись на левую полосу движения, выделенную для проезда моста, на разрешающий - зеленый сигнал светофора, они заехали на мост. В ходе следования по мосту, в момент, когда они находились в первой трети моста, он увидел, что с горы по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка со скоростью около 100 км/ч навстречу им по левой полосе движения едет бензовоз (тягач+полуприцеп оранжевого цвета), который не снижая скорости, путем выезда на правую полосу, объехал вышеуказанные автомашины, которые стояли на левой полосе перед светофором, после чего, заехал обратно на левую полосу и по данной полосе начал заезжать на мост. Автобус остановился и как он почувствовал начал двигаться назад. После чего, через примерно 4-5 секунд с момента въезда на мост бензовоза, бензовоз, двигаясь на вышеуказанной скорости и не снижая ее, со своей передней центрально-правой частью совершил столкновение с передней центрально-правой частью автобуса. Брал ли правее бензовоз перед столкновением с автобусом, он не помнит. После столкновения автобус покатился назад и остановился на левом кювете, а бензовоз после удара ушел в левый кювет. После остановки автобуса выяснилось, что ноги водителя автобуса зажаты. Водитель поинтересовался у них, все ли хорошо, на что они ответили, что все нормально. После чего, он помог водителю выбраться. Он вместе с пассажиром и водителем покинули автобус через проем, образовавшийся вследствие повреждения переднего ветрового стекла. Как он вышел из автобуса, то увидел, что в ДТП также пострадала автомашина марки «Kia Optima» белого цвета, которая, как ему показалось, оказалась между автобусом и бензовозом (т.1 л.д. 220-222).

ФИО15 ФИО15 №6 суду показал, что он работает полицейским-водителем ОМВД России по Мишкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. они приехали на мост 

<

адрес>, который расположен на 

<

адрес>, так как было сообщение, что совершена кража. Группа уехала в 

<

адрес>, он остался на мосту, там также висела фура из-за ДТП, которое было еще до данного ДТП. В 18.35 час. он пошел в сторону полицейской машины и услышал гул, увидел, что бензовоз ехал с горы на большой скорости, затем столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», который включил заднюю скорость, протащив ее 10-12 метров, после чего, также ударился в автобус «

<

данные изъяты>», после столкновения бензовоз спустился влево в кювет, «

<

данные изъяты>» осталась там же на дороге. Автобус и легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» двигались навстречу бензовозу в 

<

адрес>. В автомобиле «ФИО65» он увидел женщину на переднем пассажирском сиденье, которая была без сознания, также услышал крики детей, подбежали работники моста, помогли ломами открыть двери автомобиля и освободить детей. Водителю автобуса также помогли выйти, так как у него были зажаты ноги. Водитель бензовоза помогал освобождать людей из поврежденных транспортных средств. Перед мостом был светофор по направлению в 

<

адрес>, был знак о ремонте дороги, перед светофором стояла Газель, на другой стороне моста стояла фура, которая помогала другой фуре, попавшей в ДТП до данного случая, они также оказывали помощь.

ФИО15 ФИО15 №8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал матером при ремонте моста через реку 

<

адрес>, в его обязанности входило контролировать работу. Точную дату он не помнит, он стоял на краю разобранной части моста со стороны 

<

адрес>. Около моста в обе стороны стояли автомобили. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ехал бензовоз со скоростью более 60 км/ч, на встречу ехали машины, для них был зеленый свет светофора, он услышал хлопок, бензовоз ударил легковую автомашину, а затем автобус, после чего сам съехал в кювет. В связи с проведением ремонтных работ на данном участке дороги стояли дорожные знаки: ограничение скорости в 30, 50, 70 км/ч; знак «ремонтные работы», также стоял светофор. На одной полосе движения моста делали ремонт, а по другой проезжали автомашины.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 №8 данные им при производстве предварительного (т. 1 л.д. 233-235) из которых следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ их в составе 6 человек направили на производство работ по ремонту моста через 

<

адрес>, расположенного на км 6+810 автомобильной дороги 

<

адрес>, они производили подготовительные работы к ремонту моста: устанавливали ограждения, дорожные знаки, устанавливали светофоры ит.п., а ДД.ММ.ГГГГ была разобрана одна из ремонтируемых полос движения. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время не помнит, он находился на мосту, и заметил, что у светофора со стоп-линией, расположенного у моста со стороны 

<

адрес>, стояло около 3-5 легковых автомашин, которые ожидали разрешающего сигнала светофора. После чего, он увидел, что с горы по автодороге 

<

адрес>, со скоростью около 100-120 км/ч, по направлению в сторону 

<

адрес>, по левой полосе движения едет бензовоз (тягач+полуприцеп оранжевого цвета), который не снижая скорости, путем выезда на правую полосу, начал обгонять вышеуказанные автомашины не снижая скорости. В это время он повернулся в противоположную сторону и, махая руками, стал кричать: «Бегите, бегите!!!». Через мгновенье, он услышал звук удара. Он посмотрел в сторону, откуда исходил данный звук, и увидел, что бензовоз, заехав на левую полосу и следуя по мосту на запрещающий сигнал светофора, на мосту совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты> белого цвета. После столкновения, бензовоз стал толкать автомашину марки «

<

данные изъяты>» белого цвета и через 1-2 секунды после столкновения с данной автомашиной, дотолкал данную автомашину до автобуса, расположенного на левой полосе. При этом, бензовоз взял слегка левее. После чего, автомашина марки «

<

данные изъяты>» белого цвета уперлась своей задней частью в центрально-правую часть автобуса и, в этот момент, бензовоз своей передней правой частью совершил столкновение с передней правой частью автобуса, отчего автомашину марки «

<

данные изъяты>» белого цвета отбросило к парапету, автобус покатился назад и остановился на правом кювете, а бензовоз после удара ушел в правый кювет.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 №8 их подтвердил.

ФИО15 ФИО15 №9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ и месяц он не помнит, при проведении ремонтных работ на мосту, видел как на красный свет светофора ехал 

<

данные изъяты> со скоростью около 100 км/ч. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора ехали машины, 

<

данные изъяты> столкнулся с легковой машиной и с автобусом 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО11 – Салимова И.Б. были оглашены показания свидетеля ФИО15 №9, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 238-240), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 №8, и подтверждены ФИО15 №9 в судебном заседании.

ФИО15 ФИО15 №13 суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года данная организация проводила ремонт моста, где произошло ДТП. Перед тем как осуществлять ремонт, с обеих сторон были выставлены дорожные знаки по схеме, согласованной с ОГИБДД, стояли знаки ограничения скорости 20, 50, 70 км/ч, также знак «обгон запрещен», и «ремонтные работы». 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 №12, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в отделе контроля качества и приемки работ ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ГКУ УДХ РБ) на должности главного специалиста и по доверенности представляет интересы ГКУ УДХ РБ. Мост через 

<

адрес>, расположенный на 7 км автодороги 

<

адрес> находится в оперативном управлении ГКУ УДХ РБ. Согласно плану ремонта мостов, в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мостпроектсервис» по заказу ГКУ УДХ РБ была разработана проектная документация по ремонту вышеуказанного моста. В соответствии с данной проектной документацией была разработана временная схема организации дорожного движения, которая предусматривает частичное перекрытие движения с осуществлением проезда по одной полосе движения с временными дорожными знаками и светофорным регулированием. Согласно проектной документации, объездная дорога предусмотрена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УДХ РБ и ООО «Дормост» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту моста через 

<

адрес> на км 6+810 автомобильной дороги 

<

адрес>. Вся проектная документация, включая и временную, схема организации дорожного движения, была согласована и утверждена техническим советом ГКУ УДХ РБ. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дормост» начало подготовительные работы к ремонту моста (установка ограждения, дорожных знаков, установка светофоров и.т.п.), а ДД.ММ.ГГГГ была разобрана одна из ремонтируемых полос движения. В середине июня точное время не помнит, он лично выехал на вышеуказанный мост, где осуществил проверку соответствия установки дорожных знаков ранее разработанной схеме. Все знаки были установлены согласно ранее разработанной схеме. 21-ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном мосту произошло два дорожно-транспортных происшествия. После чего, в ГКУ УДХ РБ с администрации Мишкинского района РБ поступили предложения о повышения информативности факта ремонта моста. В связи с чем, ГКУ УДХ РБ было принято решение о повышении информативности факта ремонта моста и ООО «Дормост» было рекомендовано установить дополнительные дорожные знаки и светофоры (т. 1 л.д. 208-210).

ФИО15 ФИО15 №3 в судебном заседании показал, что около моста в 

<

адрес> произошла авария, очевидцем которой он не являлся, участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15 №3 данные при производстве предварительного следствия (т.1 л.д. 183-187) и подтвержденные им в судебном заседании, которые описывают обстоятельства, установленные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и отраженные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также оглашенные показания свидетелей на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ФИО15 №10, участвовавшего в качестве специалиста (т.1 л.д. 133-138), а также свидетеля ФИО15 №2, участвовавшего в качестве понятого (т.1 л.д. 173-178) при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 ФИО15 №14 в судебном заседании показала, что они с ФИО4 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, состоят в официально незарегистрированных брачных отношениях. Она является собственником автомобиля Скания, который приобретал ФИО4 на денежные средства, взятые в кредит на ее имя, при покупке автомобиля она не участвовала. ФИО4 занимался обслуживанием данного автомобиля. Ею ФИО4 была оформлена генеральная доверенность на данный автомобиль, на котором он занимался с ДД.ММ.ГГГГ перевозкой опасных грузов. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 был в рейсе, доставлял бензин, с утра звонил, говорил, что выехал по направлению в 

<

адрес>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, знает, что отказали тормоза автомобиля под управлением ФИО4

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО15 №15, ФИО15 №17, ФИО15 №11, ФИО15 №16, ФИО15 №18, ФИО15 №19, ФИО15 №20, ФИО22 данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО15 №15 следует, что он ранее работал в должности старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОТН и РАМТС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входило рассмотрение административных материалов, прием граждан по выдаче разрешений на перевозку опасного груза. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, и с запросом о продлении срока действия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов обратилась гр. ФИО15 №14, которая предоставила документы на транспортное средство грузовой тягач «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Точно не может указать, ею ли был представлено транспортное средство или кем другим. Но документы от собственника от гр. ФИО15 №14 ФИО15 №14 предоставила следующие копии документов: свидетельства о регистрации ТС, как на тягач, так и на цистерну, страховой полис ОСАГО, калибровку на тахограф, диагностические карты на тягач и на цистерну. Им был зарегистрирован данный запрос в журнале учета поступивших запросов. Затем им были проверены диагностические карты транспортных средств, а именно через приложение, проверена их подлинность и их наличие. Согласно представленных диагностических карт, транспортное средство было исправно. Представленное транспортное средство было отфотографировано, что делалось по указанию УГИБДД. Затем он подписал запрос, о том, что им проверено транспортное средство и представленные документы, то есть прошло сверку, после этого указал на свидетельстве о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, дату до которого продлено действие свидетельства, данный срок действия свидетельства не превышает срока действия диагностической карты транспортного средства. Он точно сейчас на данный момент не может вспомнить про указанного заявителя и указанные транспортные средства, как он его осмотрел, и осматривал ли вообще он его, указать не может. Мог его осматривать и другой инспектор, который ходил на сверки, это мог быть ФИО17, так как он также осуществлял осмотр и проверку транспортных средств. Но в тех копиях документов, которые сейчас имеются в материалах дела, поставлены его подписи на запросе продления срока действия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов. Само свидетельство подписано руководителем подразделения. Сейчас он не может вспомнить, и что-либо точно пояснить по поводу указанного транспортного средства и тем более о его техническом состоянии на момент его осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло продолжительное время (т. 2 л.д. 31-34, л.д. 215-217).

ФИО15 ФИО15 №17 показал, что он работает в качестве директора организации ООО «СРСП – 10» (специализированная ремонтно-строительное предприятие – 10). По роду деятельности предприятия может указать, что в их обязанности входит мелкооптовая реализация и транспортировка нефтепродуктов. Примерно с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил индивидуальный предприниматель ФИО15 №1 и заказал дизельное топливо объемом 16690 литров, которое ему необходимо было доставить в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где у него расположена заправочная станция. После получения заявки от ФИО22 он позвонил ФИО4 и уточнил, сможет ли он доставить указанный груз в указанном объеме в 

<

адрес> РБ. Он знал, что у гр. ФИО8 имеется грузовой тягач «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак № 02. ФИО8 неоднократно выполнял перевозку дизельного топлива по заявкам. ФИО8 согласился на своем указанном транспортном средстве доставить дизельное топливо. В дальнейшем ФИО4 указал, что необходимо на транспортном средстве прибыть на НПС Черкассы-ПП ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. Также он указал, что ему необходимо встретиться с ФИО15 №16, которому он должен был передать все свои документы, а именно: документы ДОПОГ, личный и на автомобиль, калибровку, водительское удостоверение, диагностические карты, и путевой лист, помнит, что был указан номер путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (этот путевой лист указал сам ФИО4). Он знал, что ФИО4 загрузился дизельным топливом и выехал в 

<

адрес>. В вечернее время, ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что он не доехал до заказчика, так как попал в дорожно-транспортное происшествие, у него произошел перегрев тормозов, в связи с чем, отказала тормозная система транспортного средства, также он указал, что первоначально допустил столкновение с легковым автомобилем, а затем легковой автомобиль еще допустил столкновение с автобусом. Он знал, что тягач с цистерной был старый, а в каком состоянии он находится, не знал, но думал, что технически исправен, так как это был автомобиль иностранного производства (т. 2 л.д. 227-230).

ФИО15 ФИО15 №11 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, так же сам водитель бензовоза, осуществляет грузоперевозки нефтепродуктов по договору. У него имеется печать индивидуального предпринимателя, которая у него всегда при себе, для того чтобы ставить в акте о пропарке автоцистерны. Путевой лист с грифом «Опасный груз» на грузовой автомобиль у него не имеется. Он знаком с Вальшиным А.. В начале ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность по перевозке нефтепродуктов с нефтебазы расположенной в 

<

адрес>, где встречался с ФИО4, который говорил, что его не впускают на нефтебазу, на территорию из-за печати, и он у него попросил печать, чтобы поставить в акте о пропарке автоцистерны. ФИО4 взял у него печать, и сходил поставил, принес отдал ему обратно, каких-либо подписей в его документах он не ставил, даже документы его он не видел, наследующий день он ему позвонил и сказал, что он попал в ДТП, где именно не сказал и обстоятельства не сказал и он потом узнал, что он совершил ДТП и обстоятельства узнал только в социальных сетях (т. 1 л.д. 164-166).

ФИО15 ФИО18 К.Ю. показал, что он работает оператором на АНП «Транснефть Черкассы» (автоналивной пункт). Работает как индивидуальный предприниматель, на основании договора с компанией ООО АТИ. В его обязанности входит оформление документов для загрузки топлива в АНП «Транснефть Черкассы». Он находится за территорией автоналивного пункта, в тот момент, когда приезжает транспортное средство, он компонует документы и отдает на оформление в компанию «Транснефть» для загрузки дизельного топлива. У прибывшего водителя принимает следующие документы: калибровка цистерны, путевой лист, ДОПОГ на транспортное средство, личный ДОПОГ водителя, водительское удостоверение, диагностические карты и документы на тягач и полуприцеп (свидетельство о регистрации). ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время прибыл к автоналивной станции грузовой тягач «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Ему были направлены данные на транспортное средство и на водителя, которому он должен был составить документы, а именно оформить доверенность на загрузку дизельного топлива. Когда прибыл ФИО8, он у него забрал весь перечень документов, они у него были в наличии, к его документам он приложил доверенность и все вышеперечисленные документы передал в компанию «Транснефть» операторам для дальнейшего оформления, и его загрузки. Оператор оформил пропуск на въезд на территорию автоналивной станции, после этого водитель получает пропуск и все свои документы, его доверенность остается у оператора. Затем уже водитель на транспортном средстве проезжает на территорию станции, где осуществляют его загрузку. Знает, что ФИО4 прибыл на тягаче с цистерной для загрузки дизельного топлива от компании АТИ ООО, и доверенность была от АТИ ООО номер доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 15 дней. После того как ФИО4 проехал на территорию станции цистерна была загружена дизельным топливом в объеме 13,917 тонн. Была составлена товарно-транспортная накладная, где им поставлена подпись, также подпись самого водителя, и поставлены подписи операторов ФИО15 №18 и ФИО15 №19, в обязанности которых входит оформление и загрузка топлива в цистерну. В дальнейшем он узнал, что водитель ФИО4, управляя грузовым тягачом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 221-223).

ФИО15 ФИО15 №18 показала, что она работает в должности оператора нефтеперекачивающей станции «

<

данные изъяты>». Данная станция расположена по адресу: 

<

адрес> № А. В ее обязанности входит прием документов, а именно находясь в здании станции, она принимает от представителей фирм заказчиков следующий пакет документов: водительское удостоверение, ДОПОГ на водителя, ДОПОГ на транспортное средство и на цистерну, диагностические карты на ТС, путевой лист, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельство о поверке транспортного средства, также паспорт на водителя и паспорт представителя заказчика, представителем заказчика предоставляется доверенность. После приема документов она их проверяет, а именно наличие указанного выше списка документов, затем по базе данных проверяет номер доверенности, дату указанную в доверенности, номер автомобиля и цистерны, после того, как проверила документы и документы соответствуют выписке, выписываю товарно-транспортную накладную, где указано номер доверенности, организация заказчик, владелец транспортного средства, регистрационные знаки, наименование топлива, и объем согласно свидетельства о поверке. ДД.ММ.ГГГГ на станцию прибыл автомобиль грузовой тягач «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «ПРИЦЕП 96741» регистрационный знак №, под управлением ФИО8, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от оператора ФИО15 №16 от организации АТИ ООО. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было отгружено топливо дизельное летнее, сорта С, экологического класса №) объемом 16,704 м в кубе, 13,917 тонн. Товарно-транспортная накладная составляется и подписывается после получения и заливки топлива. На грузовой тягач «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и на водителя имелся путевой лист, так как без этого документа весь пакет документов не принимается, путевой лист является обязательным документом (т. 2 л.д. 235-237).

ФИО15 ФИО15 №19 показала, что она работает в должности оператора нефтеперекачивающей станции «Черкассы-ПП АО» «Транснефть-Урал». Находясь на рабочем месте, ей пришла заявка по программе на отпуск нефтепродуктов на автомобиль грузовой тягач «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак №, в заявке указан объем по секционно согласно свидетельству о поверки. ДД.ММ.ГГГГ в указанное транспортное средство было залито две секции дизельного топлива согласно представленной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, было отгружено топливо дизельное летнее, сорта С, экологического класса К5(ДТ-Л-К5) объемом 16,704 м в кубе, 13,917 тонн. После того как было отгружено дизельное топливо и составлена накладная, в которой имеется подпись оператора ФИО15 №16, также поставлена подпись оператора ФИО15 №18, затем поставлена ее подпись, последним в данной накладной расписался водитель транспортного средства. После того, как составлена накладная, два ее экземпляра переданы водителю, на одной из которых ставится отметка о выпуске транспортного средства с территории станции, данный экземпляр водитель передает охране. Она лично проверку транспортных средств не осуществляет, так как до въезда на территорию транспортное средство проверяет пожарный инспектор пожарной части №, также транспортное средство проверяет охрана на наличие запрещенных предметов (т. 2 л.д. 241-243).

ФИО15 ФИО15 №20 показала, что работает в ООО «Башнефтерозница» в Мурсалимовской нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на должности «Специалист». В ее обязанности входит проверка документов на отгрузку всех продуктов, проверять документы необходимые для выписки товарной сопроводительной. С доверенностью, документы удостоверяющие личность, свидетельство о гос. проверке автоцистерны, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, удостоверение прохождения инструктажа по пожарной безопасности и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ года она также работала в Мурсалимовской нефтебазе. На территорию нефтебазы без путевого листа попасть не возможно, данные документы проверяются, также в путевом листе должны стоять отметки. ФИО4 при заезде на территорию представлял путевой лист, заполненный без нарушений, на автомашину 

<

данные изъяты> №. Перед выездом с нефтебазы ему выдавалась товарная накладная, товарно-транспортная накладная, паспорт на продукцию и счет фактура (т. 1 л.д. 249-250).

ФИО15 ФИО15 №1, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие – 10» заказал дизельное топливо 

<

данные изъяты> литров. На дизельное топливо оформлялись товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что топливо отправлено он узнал от директора ООО СРСП-10 ФИО15 №17 после ДТП. Он выехал на место ДТП и дал показания и предоставил документы. (т. 2 л.д. 4-5).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам дела.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения произошло вне населенного пункта на 7 км. автодороги «

<

адрес>, на мосту, где производились ремонтные работы. Полоса, предназначенная для движения в сторону 

<

адрес>, закрыта, движение на мосту регулировалось светофорным объектом. Осмотр проводился от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Установлено место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 102 и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № на мосту, на расстоянии 48,0 метров от бетонного края бетонного моста и на расстоянии 2,76 метра от правого бетонного основания моста, место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак АР 3664 регион 02 и автобуса «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № расположено на расстоянии 10,9 метров дальнего края бетонного моста и 0,7 метров от внутреннего края центральной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Проезжая часть в виде сухого асфальта, имеет уклон по ходу движения в сторону 

<

адрес>, дефектов дорожного покрытия нет. Ширина проезжей части для двух направлений движения, шириной 6,2 метра, в месте ведения дорожных работ ширина проезжей части составляет 2,94 метра для двух направлений движения, очередность движения регулируется светофорным объектом. К проезжей части примыкает справа обочина шириной 1,2 метра, слева установлены вертикальные бетонные блоки - ограждения высотой 0,6 метров. Далее за обочиной, бетонными блоками расположены справа бетонные основания моста с бетонным бордюром высотой 0,4 метра, слева зона ремонтных работ моста. На проезжей части нанесена дорожная разметка п.1.4 ПДД РФ, переходящая в дорожную разметку 1.2.1 ПДД РФ (правая часть проезжей части), дорожная разметка 1.1 ПДД РФ переходящая в разметку 1.5 ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков по направлению движения в сторону 

<

адрес> предупреждающий дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», информационный щит с надписью «Внимание! Снизь скорость, идет ремонт моста», предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», запрещающий дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», предупреждающий дорожный знак 1.8 ПДД РФ «Светофорное регулирование», предупреждающий дорожный знак 1.20.3 ПДД РФ «Сужение дороги», запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», запрещающий дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия», запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 30 км/час». Видимость в направлении движения составляет 600 метров. Места столкновения определены по осыпи осколков деталей транспортных средств, розливу технических жидкостей, трассам образованными деталями транспортных средств при деформации. Установлено расположение транспортных средств на месте происшествия после столкновения: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № расположен на расстоянии 100,7 метра от ближнего края бетонного основания моста до передней правой оси, которая расположена на центральной части дорожной горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ и на расстоянии 2,73 метра от передней правой оси до задней правой оси и 0,38 метра от задней правой оси до внешнего края дорожной горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ, передней частью в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № расположен за пределами проезжей части справа на расстоянии 52,63 метра от дальнего края бетонного основания моста до задней левой оси и 17,1 метра от задней левой оси до внешнего края дорожной горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ, а также на расстоянии 51,33 метра от дальнего края бетонного основания моста до передней левой оси и 20,9 метра от передней левой оси до внешнего края дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ. Полуприцеп с регистрационным знаком № расположен за пределами проезжей части справа в сцепке с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на расстоянии 51,33 метра от дальнего края бетонного основания моста до передней левой оси и на расстоянии 10,7 метра от задней левой оси до внешнего края дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ. Автобус «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № расположен за пределами проезжей части справа, на расстоянии 158,03 метра от дальнего правого края бетонного основания моста до передней правой оси и 4,6 метра от передней правой оси до внешнего края горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ. Зафиксированы следы шин, а именно на полосе движения по мосту, на расстоянии 10,9 метра от дальнего края бетонного основания моста и на расстоянии 0,7 метра от внутреннего края горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ начинается след бокового скольжения шин, который имеет длину 1,3 метра, максимальную ширину 0,3 метра, который оканчивается на расстоянии 12,0 метров от дальнего края бетонного основания моста и на расстоянии 1,1 метра от внутреннего края горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Также на расстоянии 12,0 метров от дальнего края бетонного основания моста и на расстоянии 0,7 метра от внутреннего края горизонтальной дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ начинается след качения колеса, который имеет дугообразную форму, уходящую вправо и имеющий длину 41,1 м. и ведущий к задней левой оси автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Установлены признаки направления транспортных средств по осыпи осколков деталей, розливу жидкостей, трассам, образованным деталями транспортных средств при деформации, автомобиль «Кия Оптима» регистрационный знак №, автобус «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион 102 двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Установлено расположение трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на переднем пассажирском месте автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Установлены механические повреждения на автомобилях: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № полностью деформирован, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеет повреждения, а именно деформированы передний бампера, левая передняя часть кабины, правые и левые подъемные ступеньки, правое заднее крыло, рама. Полуприцеп регистрационный знак АР 3664 регион 02 повреждений не имеет. Автобус «№ регистрационный знак № имеет механические повреждения в виде деформации правой боковой части спереди, отсутствует правая передняя входная дверь, разбит передний бампер, деформирована передняя облицовка, отсутствует рамка ветрового стекла, отсутствует правая стойка передней двери, деформирована крыша в передней части, передняя внутренняя часть деформирована. Установлено, что в полуприцепе регистрационный знак № регион 02 находится груз массой 8 тонн.

В ходе осмотра изъяты автомашина марки «Kia Optima», регистрационный знак №, автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № полуприцеп марки «№ регистрационный знак № автобус марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 2 регистрационных знака №, регистрационный знак №, фрагменты лакокрасочного покрытия с автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, смыв пятна бурого цвета, тахограф «№» с автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, документы: копия страхового полиса, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, товаротранспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, с автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (т.1 л.д.5-20, 21, 22-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 №10, проводившего фотофиксацию при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, изъят DVD+R диск с цифровыми фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги 

<

адрес>», упакован в бумажный пакет (т.1 л.д.140-142).

Указанный DVD+R диск с цифровыми фотографиями, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие 379 цифровых фотографий с наименованием DSC_0064-№, на которых запечатлено место дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.143-144).

DVD+R диск с цифровыми фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги «

<

адрес>» признан и приобщен к уголовному делу качеств вещественного доказательства (т.1 л.д.145).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№, регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № полуприцеп «№», регистрационный знак №, автобус «№», регистрационный знак №, 2 регистрационных знака №, регистрационный знак №, фрагменты лакокрасочного покрытия с автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, смыв с пятна бурого цвета, тахограф «

<

данные изъяты>» с автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, документы: копия страхового полиса, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, товаротранспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, с автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 54-55). 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен тахограф «№», изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «

<

адрес> на территории 

<

адрес> с грузового тягача 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***>. Тахограф в корпусе черного цвета, имеются кнопки управления и экран. Вставлена карта водителя на имя «ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», на карте имеются надписи: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТЦ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, RUD0000115115700, 450027, 

<

адрес>, оф. 303. При подключении тахографа к преобразователю и к компьютеру имеются данные карты: Фамилия: ФИО8 Имя: ФИО13, тип карты – водитель, номер карты №, государство – RUS, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра – 920576, регистрационный № - №. Прекращение электропитания – 13:36:21. (время дорожно-транспортного происшествия) разница по времени в 5 часов (время UTC). При подключении использовалась карта на имя ФИО5, при вводе даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, получена информация в виде чека, с данными по тахографу, и чек с графиком скорости движения, также имеется указание скорости движения за последние 22 секунды до отключения питания, скорость составляла 60 км/час, максимальное значение 64 км/час, и последнее минимальное значение 58 км/час. Произведены распечатки графика скорости движения, время прекращение электропитания (время дорожно-транспортного происшествия), отчет о скоростном режиме. Данные распечатки на формате А4 (т. 2 л.д.55-56, 57-59, 60-66).

Схема организации движения и ограждения места производства работ на 7 км. автодороги 

<

адрес> утверждена ГКУ УДХ РБ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-215).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по данным метеостанции 

<

адрес>, близлежащей к 7 км. автодороги «

<

адрес> температура воздуха составляла +11,7 °С, облачность значительная, осадков нет, что следует из ответа на запрос ФГБУ «Башкирского Управления по гидрометеорологии и мониторингу» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243).

Из заключений судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы – закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиб головного мозга, в желудочках головного мозга жидкая кровь, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы. Закрытая позвоночно-спинальная травма: перелом дуги 4 грудного позвонка, надрыв межпозвоночного диска между 1-2 грудными позвонками, кровоизлияния мягкие ткани вдоль позвоночного столба. Закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, множественные ушибленные раны, ссадины туловища и конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться от ударно-скользящего, тангенциального травмирующего воздействия тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений – в область головы, верхних и нижних конечностей, что не исключается в результате конкретного ДТП, указанного в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи, печени, почки, мочи от трупа ФИО11 установлено: 1) в крови и моче не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты; 2) во всех вышеперечисленных объектах не найдены наркотические вещества. Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа и скелета и повреждением внутренних органов. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.12; 6.11.6, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н 

<

адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность исключается. По данным трупных явлений, установленных при судебно-медицинской экспертизе, смерть наступила около 12-18 часов до момента исследования трупа. Данный вывод является ориентировочным ввиду отсутствия данных температуры окружающей среды, в которой находился труп (т.3 л.д.9-24, 35-45).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы экспертов ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: 1). Технические неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли быть образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, на автомобиле марки №», регистрационный знак №, проведенным исследованием не установлены. 2).Технические неисправности ходовой части, которые могли быть образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, на полуприцепе марки «№», регистрационный знак №, проведенным исследованием не установлены. В тормозной системе имеется неисправность в виде разрушения штуцера тормозной камеры заднего левого колеса. В связи с тем, что решение вопроса о механизме и характере разрушения штуцера тормозной камеры заднего левого колеса не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», то установить момент разрушения (непосредственно перед данным ДТП либо после него) штуцера тормозной камеры не представляется возможным. 3). Тормозная система автомашины марки «№», регистрационный знак №, находиться в неисправном состоянии. Неисправности в виде повреждения пневматических магистралей и разрушения крепления ресиверов имеют аварийный характер и являются следствием данного ДТП. Установить, при взаимодействии с каким именно транспортным средством образовались данные разрушения, не представляется возможным. Неисправности в виде неправильной регулировки тормозных механизмов колес и разрушения провода датчика АБС переднего левого колеса возникли до данного ДТП. Тормозная система полуприцепа «Прицеп 96741», регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Разрушение пневмомагистралей в передней части полуприцепа произошло при деформации кронштейна крепления разъемов и возникло в момент данного ДТП при съезде автомашины с полуприцепом в кювет. Неисправность в виде неправильной регулировки хода штока тормозной камеры переднего правого колеса возникла до данного ДТП. В связи с тем, что решение вопроса о механизме и характере разрушения штуцера тормозной камеры заднего левого колеса не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», то установить момент разрушения (непосредственно перед данным ДТП либо после него) штуцера тормозной камеры не представляется возможным. 4 вопрос: «При наличии неисправностей тормозных систем, могли ли они повлиять на возможность предотвращения водителем автомашины марки «№ регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки «№», регистрационный знак № столкновения автомашины марки «№», регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки «№», регистрационный знак № с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №?» 4). Решить данный вопрос не представляется возможным, по причине указанной в исследовании. 5). Тормозная система полуприцепа марки №», регистрационный знак № 02 не соответствует требованиям ДОПОГ, действовавшим в период с февраля по 

<

данные изъяты> года (включительно). 6). На полуприцепе марки «№», регистрационный знак №, согласно требований ДОПОГ, возможно перевозить не более 16189 дм? топлива. 7 вопрос: «Соответствует ли расстановка дорожных знаков перед мостом через 

<

адрес> на 7 км автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) требованиям, предъявляемым к установке дорожных знаков (ГОСТ)?» 7). Решить данный вопрос не представляется возможным, по причине указанной в исследовании. 8 вопрос: «Располагал ли водитель автомашины марки «Scania R113», регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом «Прицеп 96741», регистрационный знак АР 3664 02 технической возможностью предотвратить столкновение?» 8). Решить данный вопрос не представляется возможным, по причине, указанной в исследовании» (т. 3 л.д. 177, 178-197).

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ и ЭКЦ МВД по РБ №.2, 22405 от ДД.ММ.ГГГГ на грузовом тягаче «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, технические неисправности в рулевом управлении и ходовой части, которые могли быть образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, отсутствуют. Имеются следующие неисправности тормозной системы, которые были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и могли послужить его причиной: - разрушение провода датчика АБС переднего левого колеса; - установка на передней оси тормозных камер без энергоаккумуляторов; - критический износ накладок тормозных механизмов всех колес; - утечка воздуха из тормозной камеры переднего левого колеса; - неисправность механизма регулировки зазора тормозного механизма переднего правого колеса; - утечка воздуха из клапана управления контура задних тормозных механизмов. На полуприцепе цистерне «№» регистрационный знак №, отсутствуют технические неисправности ходовой части, которые были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной. Имеются следующие технические неисправности тормозной системы, которые были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и могли послужить его причиной: - неправильная регулировка хода штока тормозной камеры переднего правого колеса; - замасливание накладок колодок тормозного механизма переднего правого колеса; - следы перегрева тормозных механизмов левых и заднего правого колес, которые возникли из-за неравномерного распределения нагрузки на детали тормозных механизмов. Наличие на транспортных средствах «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак № вышеуказанных неисправностей тормозной системы значительно снижает эффективность тормозной системы, что в свою очередь приводит к невозможности предотвращения ДТП путем торможения. Тормозная системы полуприцепа марки «№» регистрационный знак №, не соответствует требованиям ДОПОГ, действовавшим в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). На полуприцепе цистерне «№» регистрационный знак № согласно установленных требований допускается перевозить менее 16 189 дм? топлива. Неисправности тормозной системы автомашины марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и полуприцепа марки «№» регистрационный знак №, не являются внезапными и возникли задолго до данного ДТП, при этом водитель либо лицо, ответственное за техническое обслуживание, имели возможность своевременного обнаружения данных неисправностей при эксплуатации и техническом обслуживании транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 208, 209, 210-230). 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом.

Потерпевшие ФИО11, ФИО16, свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО4 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Заключения экспертов по делу проведены квалифицированными специалистами. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертиз не усматривается. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что нарушения требований пунктов 2.3.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, при управлении грузовым тягачом седельным 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№», регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО6, телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть. 

Показания подсудимого ФИО4, данные при производстве предварительного расследования о том, что он заметил дорожный знак - ограничение скорости «70», были ли там другие дорожные знаки, в том числе предупреждающие о ремонте моста не видел, а также показания о том, что ему показалось, что светофор горел разрешающим зеленым светом, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО15 №5, ФИО15 №7, ФИО15 №4, ФИО15 №8, ФИО15 №9 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на мост, на запрещающий сигнал светофора – красный свет, также показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15 №7, ФИО15 №4, ФИО15 №6, ФИО23, ФИО15 №9, ФИО15 №13, ФИО15 №12, ФИО15 №3, ФИО15 №10, ФИО15 №2и материалами дела в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой организации движения и ограждения места производства работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают факт нарушения ФИО8, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучив данные о личности ФИО4 суд установил, что он является жителем д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.4 л.д. 42, 43, 45), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 46, 54), по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д. 55), к административной ответственности по линии ГИАЗ не привлекался (т.4 л.д. 53), состоит в официально незарегистрированных брачных отношениях с ФИО20, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первом объяснении и в ходе предварительного расследования давал полные, правдивые показания, участие в оказании помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим (внесение на депозит нотариуса для передачи ФИО6, Потерпевший №2 по 10000 руб. каждому), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО4, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также, принимая во внимание наступившие от этого последствия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначается на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу поданы следующие гражданские иски.

Потерпевший – гражданский истец ФИО11 – обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с подсудимого - гражданского ответчика ФИО4, гражданского ответчика ФИО14 (владелец источника повышенной опасности) 4232000 руб., из которых:

- 432000 руб. в счет расходов на погребение (захоронение, памятник, ограда, поминки, венки);

- 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда по факту смерти супруги истца в ДТП по вине водителя ФИО4;

- 500000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести в результате ДТП его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 100000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненный легкий вред здоровью в результате ДТП его дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 100000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненный легкий вред здоровью в результате ДТП истцу – Потерпевший №1;

- 100000 руб. за понесенные расходы на услуги представителя;

- ежемесячные выплаты в сумме 12000 руб. на троих детей в связи с потерей кормильца до достижения ими 18 летнего возраста.

От потерпевшей – гражданского истца ФИО16 имеется исковое заявление, в котором она с подсудимого - гражданского ответчика ФИО4, гражданского ответчика ФИО14 (владелец источника повышенной опасности) в счет компенсации морального вреда по акту смерти ее дочери – ФИО11 в ДТП по вине водителя ФИО4

ООО НК «Башгостнефть» обратилось с исковым заявление, в котором просит взыскать с подсудимого - гражданского ответчика ФИО4, гражданского ответчика ФИО14 (владелец источника повышенной опасности) в счет причиненного ущерба 1103087,72 руб.

Разрешая гражданские иски, выслушав гражданских истцов, гражданских ответчиков, исследовав исковые заявления и приложенные к ним документы, суд приходит к мнению, что вышеуказанные гражданские иски ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО16 о компенсации морального вреда, а также исковое заявлении ООО «Башгостнефть» о компенсации морального вреда подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Гражданская ответственность подсудимого ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке и в соответствии с п. «а» ст.7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 руб. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем, рассмотрение гражданских исков ФИО11 и ООО НК «Башгостнефть» о взыскании материального вреда при рассмотрении уголовного дела не представляется возможным, при этом за гражданскими истцами признается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о возможности рассмотрения гражданских исков ФИО11, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО69 а также иска ФИО16 суд исходит из следующего.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО14 является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом цистерной «№», которая передала ФИО4, в том числе право его управления на основании нотариальной доверенности.

При этом из заключения судебно-автотехнической экспертизы эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ и ЭКЦ МВД по РБ №.2, 22405 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на грузовом тягаче «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеются неисправности тормозной системы, которые были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и могли послужить его причиной, на полуприцепе цистерне «№» регистрационный знак № имеются следующие технические неисправности тормозной системы, которые были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и могли послужить его причиной (т. 3 л.д. 208, 209, 210-230). 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению технически неисправным транспортным средством будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, за гражданскими истцами признается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, вопрос о размере компенсации морального с учетом степени вины каждого из ответчиков, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО11, также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя – адвоката Салимова И.Б. в ходе предварительного расследования в размере 100000 руб.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с п. п. 1, 1.№ "consultantplus://offline/ref=№" ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Процессуальные издержки, понесенные ФИО11 подтверждаются квитанциями серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные им по защите его интересов на предварительном следствии в размере 100000 руб. в связи с чем, суд считает данные требования обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 131 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента фактического его прибытия в колонию-поселение.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения им от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 процессуальные издержки за представление его интересов адвокатом ФИО28 в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Исковые требования потерпевшего ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 А., ФИО1 А. к ФИО4, ФИО14 о компенсации морального и материального вреда, исковые требования Потерпевший №2 к ФИО4, ФИО15 №14 о компенсации морального вреда, исковые требования ООО НК «Башгостнефть» к ФИО4, ФИО15 №14 о компенсации материального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и регистрационные знаки 2 шт. № – оставить у потерпевшего ФИО11; 

регистрационный знак 1 шт. №– оставить у ФИО15 №14; 

грузовой тягач седельный «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак № 02переданный на ответственное хранение и.о. мастера АБЗ ФИО7 Р.В. и помещен на территорию АБЗ, расположенную по адресу: 21 км автодороги 

<

адрес> - передать ФИО14;

автобус «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***> 102– переданный на ответственное хранение директору Бирского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» ФИО25 и помещен на стоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> - передать представителю Бирского АТП филиала ГУП «Башавтотранс»; 

оптический диск с цифровыми фотографиями с места осмотра происшествия - хранить при уголовном деле;

фрагменты лакокрасочного покрытия с автомашины марки 

<

данные изъяты>» - уничтожить;

смыв пятна бурого цвета хранятся в материалах уголовного дела – уничтожить;

тахограф «

<

данные изъяты>» с грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № - передать ФИО15 №14;

документы: копия страхового полиса, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник приговора находится в деле №1-66/2021

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

Приговор23.06.2021