№ 7-3459/2025

№ 12-218/2025 Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 24 сентября 2025 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Князева А.В. на постановление командира роты № 1 ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 января 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378250840000113 командира роты № 1 ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 09.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указанное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник Князев А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные наращения процессуальных требований КоАП РФ, содержание процессуальных документов не раскрыто, из текста постановления должностного лица не следует, что рассмотрение дела осуществлялось должностным лицом с участием ФИО1 и защитника, позиция последних не оценена, судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство об опросе в качестве свидетеля по делу должностного лица Госавтоинспекции, назначение ФИО1 административного наказания не мотивировано.

ФИО1 и защитник Князев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.11 ПДД РФ определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, 29.12.2024 года в 02 час. 38 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, а/д А-118 КАД 63 км, ФИО1, управляла транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 178АБ0879 от 29.12.2024 года, показаниями командира роты № 1 ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>, видеозаписью с фиксацией события административного правонарушения.

Показания должностного лица Госавтоинспекции 

<

...> признаются допустимым доказательством, поскольку сообщенные сведения подтверждаются составленными процессуальными документами, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, не имеется. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела, по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил требования п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 

<

...> ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля по делу должностного лица Госавтоинспекции не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. 

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по делу должностного лица Госавтоинспекции судья районного суда мотивировал в вынесенном определении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенные в решениях выводы, являются последовательными и мотивированными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Назначенное должностным лицом административное наказание соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года, постановление № 18810378250840000113 командира роты № 1 ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 9 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Князева А.В.– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов