Дело № 2-2404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО2. Последний в нарушение Правил дорожного движения перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > причины повреждения, подтверждающиеся актом осмотра и фотографиями. С 

<

 Дата > автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера 

<

 ИЗЪЯТО >, по данным которого стоимость запасных частей, нуждающихся в замене составила 69947 рублей, стоимость работ – 25360 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой определена специалистом ООО «Комиссар плюс» в размере 14400 рублей. На проведение исследования истицей затрачено 2500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 112207 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3444 рублей. 

Представители истицы ФИО5 и ФИО6, третье лицо на стороне истицы - ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, результаты судебной экспертизы полагали достоверными, не оспаривали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил взыскание производить с учетом выводов судебного эксперта, а также с учетом материального положения ответчика, просил признать надлежащим ответчиком по иску ФИО2, который фактически владел автомобилем на момент ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО2. Последний в нарушение Правил дорожного движения перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не установлено.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу приведенных выше норм, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП материальный вред, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля. 

Под владельцем транспортного средства законодатель понимает не только собственник автомобиля, но и других лиц, владеющих транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > госномер № является ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, с ее согласия управлял сын – ФИО2 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. 

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в соответствии с которым водитель является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Передав автомобиль другому лицу без оформления доверенности и полиса ОСАГО, ответственность за последствия его использования должен нести собственник транспортного средства. 

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При таком положении, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объёме, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, которая несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование размера ущерба истицей представлено экспертное заключение № от 

<

 Дата >, выполненное ООО «Комиссар плюс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > выпуска составляет 76196,56 рублей, величина утраты товарной стоимости 14400 рублей.

Принимая во внимание наличие спора, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > госномер №, а также УТС, по ходатайству представителя ответчиков определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ. 

<

 Дата > в суд поступило заключение эксперта № от 

<

 Дата >, согласно которому размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > выпуска на момент ДТП от 

<

 Дата > на основании осмотра транспортного средства составила 75351,28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14893,87 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, обладающего нужной квалификацией и достаточным опытом работы, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта ФИО11 не оспаривались. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку повреждение и ремонт транспортного средства очевидно влечет уменьшение его потребительской стоимости, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, причиненного собственнику имущества.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание позиции высших судов, в том числе положения Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта может быть положено в основу принимаемого по делу решения, в связи с чем, рассчитанная экспертом сумма восстановительного ремонта в размере 75351,28 рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истицы, а также подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 14893,87 рублей. Всего, таким образом, в пользу истицы ответчицей должно быть выплачено 90245,15 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчица ФИО3 должна возместить истице судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включая расходы на оплату услуг специалистов (оценка и снятие/установка бампера при осмотре ТС) – 3290,40 рублей (2500+1500)х82,26%),.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, характера заявленных требований и количества судебных заседаний, проведенных с участием юриста, суд полагает разумным и справедливым, возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. 

Всего сумма расходов на представителя с учетом услуг нотариуса на оформление доверенности 1357,29 рублей (1650х82,26%) составит 7857,29 рублей.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907,35 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90245,15 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 3290,40 рублей, расходы на представителя 7857,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907,35 рублей, а всего – 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Судья Д.В. Стома