№

дело № 12-267/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) 

Верещагина Т.Ю., 

при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут по адресу 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что место парковки транспортного средства не является территорией, указанной в п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска. Автомобиль размещен на земельном участке, находящимся в частной собственности, на основании устного разрешения собственника, представляет собой местность, пользоваться которой может неограниченный круг лиц. С согласия собственника земельного участка место, на котором стоял его автомобиль, силами жильцов дома было засыпано гравием и асфальтной крошкой. Указывает, что работа комплекса «ПаркНет-М» в момент фиксации правонарушения велась не в автоматическом режиме, в связи, с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривал факт размещения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Представитель административной комиссии Ленинского АО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В пункте 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N 45 от 25.07.2007 (далее - Правила благоустройства) указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Понятие зеленых насаждений содержится в п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, где указано, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из содержания указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут по адресу 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Нарушение зафиксировано комплексом измерительный значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 69080-17, заводской номер 00964, имеется свидетельство о поверке № С-ВЗ/10-05-2023/244645257, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1

Рейдовое мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса «ПаркНет-М» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно утвержденному маршруту.

Согласно фотофиксации административного правонарушения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 10:19:08 до 10:19:15 часов по адресу 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с Руководством по эксплуатации «Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» РСАВ.402100.019 РЭ, Комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе нарушений в сфере благоустройства (стоянка на тротуарах, газонах и т.д.). Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной камеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат, Комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. В соответствии с ГОСТ Р 57144, Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. 

По смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен.

Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

В изложенной связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте размещения транспортного средства ФИО1 в момент обнаружения правонарушения, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов с очевидностью усматривается, что на месте остановки расположена травянистая растительность естественного происхождения.

Отсутствие на участке признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Физическое уплотнение и механическое нарушение верхнего слоя почвы, производимое транспортными средствами, является одним из основных факторов, провоцирующих деградацию растительности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом транспортное средство было размещено на участке, не отнесенном к парковочной зоне, не обустроенном или приспособленном и не используемом для движения транспортных средств.

При этом транспортное средство было размещено на участке, являющейся территорий общего пользования, однако, не отнесенном к парковочной зоне, не обустроенном или приспособленном и не используемом для движения транспортных средств.

Позиция подателя жалобы о правомерности размещения транспортного средства на обозначенном участке, ввиду наличия устного разрешения собственника, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 16.1 Правил благоустройства территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Аналогичное определение содержится в п. 12 ст. 1 ГрКРФ. 

Правовая конструкция права общего пользования предполагает возможность прохода, проезда или пребывания на землях или территориях неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Место размещения транспортного средства с координатами 

<

данные изъяты> находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», при этом какого-либо ограждения участок не имеет, признаками парковки не обладает, а соответственно, является территорией общего пользования. 

Вид разрешенного использования: гаражи-стоянки: наземные многоэтажные, подземные на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку стоянка на указанном участке в соответствии с требованиями законодательства не оборудована.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство ФИО1 размещено на территории, относящейся к парковке, в материалы дела не представлено. Расположенные недалеко знаки «Парковка» относятся к асфальтированной гостевой парковке, организованной на придомовой территории, что с очевидностью следует из открытых интернет - источников (Гугл-карта, Яндекс-карты). 

Суд также отмечает, что Правила благоустройства при определении территории, на которую распространяется их действие, не содержит исключений, относительно форм собственности, в связи с чем довод подателя жалобы, согласно которому земельный участок не отнесен к муниципальной собственности, правового значения для определения наличия события и состава административного правонарушения не имеет.

Иные доводы жалобы приняты во внимание судом быть не могут, поскольку не исключают в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Согласно санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях совершение административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II названного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции статьи, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Верещагина