П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 2 октября 2025 года

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Мусагалиевой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, собразованием 8 классов, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно за невыполнение водителем транспортного средства, неимеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, однако достоверно зная об этом, должных выводов для себя не сделав, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. Совхоз-16, 

<

адрес>, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не испытывая крайней необходимости, сев за руль механического транспортного средства – мотоцикла марки «RACER RC50 ALPHA M1» c VIN – №, черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, где запустил двигатель мотоцикла, повернув ключ в замке зажигания, и создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал управлять указанным мотоциклом, двигаясь по улицам 

<

адрес>.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут около магазина «Мир воды», по адресу: 

<

адрес>, мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов водителя на право управления и право пользования транспортным средством. При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, как и отказался от его прохождения при направлении на медицинское освидетельствование, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и раскаявшись в содеянном, принес публичные извинения, подтвердив дату, время и обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. Подтвердил и факт того, то мотоцикл принадлежит его сожительнице – Свидетель Я.М.О. и последняя не знала, о том, что он управлял мотоциклом без водительского удостоверения и в состоянии опьянения. 

Показания ФИО1 объективно подтверждаются и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67). Так, исходя из описательно-мотивировочной части указанного заключения, ФИО1 вину по уголовному делу признает полностью, не отрицая, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей Свидетель Я.М.О., Свидетель Ш.Р.А., Свидетель А.Д.В., Свидетель Ц.Р.Р., Свидетель Б.А.А. и Свидетель И.Х.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются показания свидетеля Свидетель И.Х.И. исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель Б.А.А. находился на суточном дежурстве. В 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе магазина «Мир воды», по 

<

адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, под управлением ФИО1, с признаками опьянения, выражавшиеся в нарушении речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица, при этом поведение не соответствовало обстановке, а из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В виду данных обстоятельств ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 10 часов 00 минут составлен протокол 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомился. Вместе с тем, ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора - алкотектора «Юпитер», на что последний отказался, как отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был также составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время, выпив пиво, решил проехать до заправочной станции «Лукойл», заправиться. После чего, в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль мотоцикла марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номерного знака, черного цвета и запустив двигатель, начал на нё движение по улицам 

<

адрес> в сторону заправки «Лукойл» по 

<

адрес>, где и был ими остановлен. Показания гласят, что ФИО1 пояснял о том, что данный мотоцикл, ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница Свидетель Я.М.О. приобрела в магазине «Аст-Маркет» 

<

адрес>, чтобы самой ездить на работу. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначена мера наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. В действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> и произвел осмотр места происшествия, составив все необходимые процессуальные документы. Мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номерного знака был изъят. С участием ФИО1 проводился осмотр места происшествия, где он показывал откуда начал движение на указанном мотоцикле (л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля Свидетель Б.А.А. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 50 минут им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель И.Х.И. на автодороге в районе магазина «Мир воды», по 

<

адрес> был остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номерного знака, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, выражавшиеся в нарушение речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица, несоответствующего обстановке поведения, а также из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 10 часов 00 минут им был составлен протокол №, с которым ФИО1 ознакомился. Водителю на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора - алкотектора «Юпитер», на что последний отказался, как отказался и от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был также составлен протокол №. На месте, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время, выпив пиво, решил проехать до заправочной станции «Лукойл», заправиться. Тем самым, в состоянии алкогольного опьянения, он за рулем мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номерного знака, черного цвета начал движение, и двигаясь по улицам 

<

адрес>, был остановлен на 

<

адрес> ФИО1 и то, что указанный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ приобрела его сожительница Свидетель Я.М.О. в магазине «Аст-Маркет» 

<

адрес>, с целью самой ездить на работу. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с чем на место прибыл участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> и произвел осмотр места происшествия, составив все необходимые процессуальные документы. Мотоцикл марки «RACER RC50 ALPHA М1» без государственного регистрационного номерного знака был изъят. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 указывал место, откуда начал движение на мотоцикле (л.д. 103-106).

Показания свидетеля Свидетель Ц.Р.Р. гласят, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> он был направлен на 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номерного знака, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем имелись основания полагать, что последним совершено деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. По прибытии, был осмотрен участок местности в районе магазина «Мир воды», по 

<

адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку имелось нарушение речи, было резкое изменение окраса кожных покровов лица, а из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя. С участием ФИО1 также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен указанный мотоцикл и изъят. Кроме того, ФИО1 также в ходе осмотра места происшествия, пояснял место, откуда он начал движение на мотоцикле, указывая адрес: 

<

адрес>. В своих объяснениях, ФИО1 сообщал, что употреблял спиртной напиток - пиво до момента как стал управлять мотоциклом, а также рассказывал, что ранее в сентябре 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в присутствии понятых предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказывался, как отказывался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Никакого физического и психологического давления ФИО1 не оказывалось (л.д. 98-101).

Показания свидетеля Свидетель А.Д.В. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут, сотрудниками ГИБДД он был приглашен в качестве понятого при производстве последними освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, поскольку ими был задержан мотоцикл, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Неподалеку от магазина «Мир воды» находился мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, рядом с которым находился водитель - мужчина азиатской внешности, по внешнему виду в алкогольном опьянении, поскольку изо рта исходил запах алкоголя, имелась неустойчивость позы и говорил он невнятно. Водитель был установлен как ФИО1, который сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола. ФИО1 на месте предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, как и отказался пройти аналогичное освидетельствование в медицинском учреждении. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 93-95).

Аналогичным показаниям свидетеля Свидетель А.Д.В. на стадии предварительного расследования дал свидетель Свидетель Ш.Р.А. (л.д. 88-90), оглашенные в ходе судебного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель Я.М.О. явствует, что она проживает со своим сожителем ФИО1, при этом она является инвали

<

адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства, накопленные ею она для поездки на работу, приобрела себе мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с VIN-№, черного цвета в магазине «Аст-Маркет» 

<

адрес>. Стоимость покупки составила 81 990 рублей 00 копеек. Мотоцикл принадлежит ей, при этом ФИО1 никаких денежных средств на покупку мотоцикла, ей не давал. У неё имеется водительское удостоверение на право управление. Между тем, мотоцикл на учет, она не ставила, поскольку этого не требуется. Ее сожитель ФИО1, с её разрешения ранее ездил на данном мотоцикле до магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО1, который примерно в 09 часов 00 минут поехал на вышеуказанном мотоцикле, на автозаправочную станцию «Лукойл», заправиться бензином. В свою очередь, мотоцикл был припаркован у подъезда 

<

адрес>. Ближе к обеду, ФИО1 вернулся домой, сообщив, что во время следования в сторону автозаправочной станции, у магазина «Мир воды», по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и у него были выявлены признаки опьянения. Кроме того, он пояснил, что от прохождения освидетельствования он отказался, признав факт того, что перед тем, как сесть за руль ей мотоцикла, употребил пиво. Мотоцикл был изъят сотрудниками полиции. Показания гласят и о том, что он не знала, что ФИО1 выпил спиртное. Также ей не было известно, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав. Водительское удостоверение у ФИО1 было при себе (л.д. 78-80).

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь у 

<

адрес>, отстранён от управления транспортным средством – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» c VIN – №, черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует о проведенном с участием ФИО1 осмотра места происшествия, а именно участка местности в 5 метрах от входа в магазин «Мир воды», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, транспортное средство – мотоцикл марки «

<

данные изъяты> черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, изъято (л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 14-16), ФИО1 участвовавший в ходе осмотра участка местности, расположенного в 2 метрах от входа в подъезд 

<

адрес>, указал на данное место, откуда начал движение в сторону автозаправочной станции «Лукойл» по 

<

адрес> мотоцикле марки «RACER»,без государственного регистрационного номерного знака,после употребления спиртного. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 24-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено ввиду наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 69-74) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) произведен осмотр транспортного средства – мотоцикла марки «RACER RC50 ALPHA M1», черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1, а также его психологическое состояние.

Выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гласят, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него наличествует иное болезненное состояние психики в форме: «органического расстройства личности». Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности, выражены не столь значительно, не сопровождаются значимыми нарушениями интеллекта, снижением памяти, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма (л.д. 65-67).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, изложенные, в том числе и в части управления транспортным средством, данные им добровольно, понимая инкриминируемое ему деяние, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого в части нахождения последнего за рулем транспортного средства – мотоцикла марки «RACER RC50 ALPHA M1», черного цвета, без государственного регистрационного номерного знакаи управления им в состоянии опьянения, у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетели находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, при этом они в ходе допросов были предупреждены об уголовной ответственности, и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей в целом, и письменных материалах дела в силу их непротиворечивости, подробности и последовательности, а кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1, в связи с чем суд делает вывод, что показания данных свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности, и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания самого подсудимого об управлении им механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии опьянения, поскольку факт опьянения установлен судом и подтвержден как показаниями свидетелей, так и подсудимого, а вместе с тем, ФИО1 управляя другим механическим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательства Российской Федерации, тем самым исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные как в судебном заседании, так и на стадии дознания, суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать его показания сомнениям, поскольку они не опровергнуты ни одним из доказательств. 

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и оцененные как достоверные, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанным факта, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» c VIN – №, черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака. 

В тоже время, доказательства, представленные стороной защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако, приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10(8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделав, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, сев за руль другого механического транспортного средства – мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» c VIN – №, черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, запустив двигатель, повернув ключ в замке зажигания, создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал управлять указанным механическим транспортным средством, двигаясь по улицам 

<

адрес>. Однако, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут около 

<

адрес>, указанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено для проверки документов водителя на право управления и право пользования транспортным средством. При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, как и отказался от его прохождения при направлении на медицинское освидетельствование, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста. Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес> усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит в гражданском браке и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом супруга является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Работает разнорабочим по найму. Состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>». На учёте у врача-психиатра не состоит, однако согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, но у него наличествует иное болезненное состояние психики в форме: «

<

данные изъяты>». Имеющиеся аномалии психической деятельности, выражены не столь значительно, не сопровождаются значимыми нарушениями интеллекта, снижением памяти, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма.

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; публичное принесение извинений; наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья ввиду «

<

данные изъяты> состояние здоровья гражданской супруги ввиду установленной инвалидности второй группы. 

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, подсудимый ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал. Признание им своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства были известны органу дознания, никаких новых сведений, неизвестных органу дознания и способных повлиять на ход предварительного расследование, в ходе допроса ФИО1 не сообщал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, заключающегося в направленности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степени его общественной опасности, умысла и способа совершения, и с учётом того, что преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления. В тоже время, суд не находит оснований и для применения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку каких-либо действий, направленных в частности и в доход государства, подсудимый не предпринял, как не предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что могло уменьшить общественную опасность содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требованийст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания ввиде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из положений ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

По мнению суда, данные виды основного и дополнительного наказаний в полной мере отвечают целям и задачам наказания, способные исправить подсудимого. 

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья ФИО1

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд не усматривает применение требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поскольку при назначении наказания применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы помимо перечисленных в других пунктах ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передаются законным владельцам, а при неустановленных последних – переходят в собственность государства. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель Я.М.О., мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» c VIN – №, черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, принадлежит ей как собственнику и приобретала она его ДД.ММ.ГГГГ в магазине "АСТМАРКЕТ" 

<

адрес> за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком ООО "АСТМАРКЕТ" от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями сервисной книжке на указанный мотоцикл (л.д. 86, 87). 

Вместе с тем, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» c VIN – №, черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, передан на ответственное хранение на территорию ИВС – в КХВД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д. 77).

Таким образом, вещественное доказательство – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» c VIN – №, черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, подлежит передачи законному владельцу – Свидетель Я.М.О.. По вступлении приговора в законную силу, с вещественного доказательства – мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» c VIN – №, черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, снять ограничения, разрешить собственнику использовать его по назначению.

Адвокаты Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО3 и ФИО2 (каждая в отдельности), участвовавшие в качестве защитников по уголовному делу и оказывавшие юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, обратились с заявлениями об оплате их труда.

В связи, с чем на основании ст. 313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от каждого из защитников, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых каждому из адвокатов по назначению за оказание юридической помощи на стадии дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

Гражданский иск суду не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Астраханской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве на стадии дознания и рассмотрении уголовного дела в суде, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» c VIN – №, черного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, хранящегося на территории ИВС – в КХВД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А», по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу – Свидетель Я.М.О., сняв с мотоциклаограничения, разрешив собственнику использовать его по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин

,

,

, 

,

,

,