78RS0005-01-2023-014388-34

Дело № 2-2927/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», НКО Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 207 730 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов по составлению оценки в размере 7500 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в январе 2022 года произошла протечка, в результате которой квартире 

<

адрес>, принадлежащей истцу, был причинен ущерб: повреждены стены, пол, потолок, откосы, оконный блок, подоконник. Протечка произошла по вине ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, так как капельник установлен с нарушением технологии, о чем составлен акт от 23.03.2023 года. Письмо, направленное в адрес ответчика ООО ЖКС №3 Калининского района, было оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.. в судебное заседание

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в судебное заседание явился, против удовлетворении иска возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика НКО Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО ЛенПрофМонтаж в судебное заседание против удовлетворения иска возражал, полагая требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности

Ответчик ООО ЖКС №3 Калининского района Санкт-Петербурга является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге. 

04.09.2020 года между НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ООО ЛенПрофМонтаж был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома 

<

адрес>

22.02.2020 г. между НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ООО ЛенПрофМонтаж был подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада 

<

адрес>

Согласно акта от 23.03.2023 года, составленного представителями НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ООО ЛенПрофМонтаж, ООО ЖКС №3 Калининского района, в ходе обследования многоквартирного дома 

<

адрес> установлено, что был проведен комиссионный осмотр фасадов у жилых помещений кв№ и кв.№. на полу балконной плиты выявлены разрушения слоя облизочной гидроизоляции, капельник установлен с нарушением технологии (не заведен под стяжку), по низу плиты выявлены отслоения штукатурно-окрасочного слоя. В кв.№ наружный верхний откос под балконом кв.№ разрушены две арматуры плиты. Со слов жителя обрушение произошло в январе 2022 года. Боковой откос в трещинах, защитный бетонный слой снаружи стеновой панели не имеет сцепления с армирующим слоем. Стены и откосы внутри имеют следы намокания, сухие, окраска и обои отслоились. По низам балконов имеются многочисленные отслоения окраски, а также на козырьке. Подрядчику необходимо устранить дефекты в рамках гарантии в срок до 30.05.2023 года. 

В соответствии с заключением специалистов ООО Центр Экспертизы и Оценки ГАРАНТ № от 03.03.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартире 

<

адрес>, составляет 180012 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО ЖКС №3 Калининского района судом была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта после залива от января 2022 года квартиры №, в ценах, действующих на момент залива.

Согласно заключения экспертов № от 28.08.2024 года ООО Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» дан ответ: стоимость восстановительного ремонта после залива от января 2022 года квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, без учета износа отделочных материалов составляет 207 730 рублей 95 копеек. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что причиной залития квартиры истца, произошедшего в январе 2022 года, явилось проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, в соответствии с положениями ст. 182 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является ответственным за причиненный истцу ущерб, в связи с чем НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах полагает необходимым взыскать с ответчика НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 207730 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из заключения экспертов № от 28.08.2024 года ООО Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Оснований для возложения ответственности на ООО ЖКС 3 Калининского района, судом не усматривается, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

При этом, суд учитывает, что ходатайств о назначении экспертизы со стороны НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», либо третьим лицом заявлено не было. 

Суд также приходит к выводу что исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как Закон РФ О защите прав потребителей на спорные отношения не распространяется. Доказательств того, что какие-либо неимущественные права или блага нарушены, в чем заключается нарушением таких прав, суду и в материалы дела не представлено. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5277 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», НКО Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с НКО Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 207 730 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, а всего 215 230 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 (ноль) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с НКО Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025 года