Дело № 2-776/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Рено SR г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и ФИО1 г.р.з. № под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО1 Рено SR г.р.з. №, что подтверждается материалом административного дела.

ФИО1 г.р.з. №, в результате столкновения, получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей. 

Считая данную сумму заниженной, истец самостоятельно обратился в ООО «Весна» для определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1 г.р.з. №, составляет 94 400 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возмещению расходов за проведение независимой экспертизы.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 74 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальным услугам 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Истец М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – У.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.С. является собственником транспортного средства ФИО1 г.р.№

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Рено SR г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и ФИО1 г.р.з. О 631 ТУ 93 под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 Рено SR г.р.з№, что подтверждается материалом административного дела.

ФИО1 г.р.з. О 631 ТУ 93, в результате столкновения, получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей. 

Считая данную сумму заниженной, истец самостоятельно обратился в ООО «Весна» для определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1 г.р.з. О 631 ТУ 93, составляет 94 400 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возмещению расходов за проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что после получения претензии, была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании результатов которой была согласована доплата и произведена доплата в размере 23 406 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. 

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросу:

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 г.р.з. О 631 ТУ 93 с учетом износа составляет 45 100 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение в данной части у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Между тем, учитывая, что ранее в досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 206 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить их с учетом указанных уточнений. 

Также судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 4 914 рублей, исходя из следующего расчета:

23 406,50 (размер выплаченного страхового возмещения) х 21 день (количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 4 914 рублей. 

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая, что ответчиком не представлено мотивов и доказательств обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 914 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.С. неустойку в размере 4 914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 г.

Судья: