Судья Кириленко Е.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2017 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он является гражданином Украины и у него имеется действующий полис обязательного страхования, выданный украинской страховой компанией. Кроме того, после привлечения его к административной ответственности, он оформил полис ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах». В связи с чем, полагает, что совершенное им деяние является малозначительным. Кроме того, согласно Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 судом оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 не приведено каких-либо данных о том, что свидетель может располагать сведениями по настоящему делу. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу 

<

адрес> управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и самим ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность сразу после привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, т.к. названное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения содеянное не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Ссылка в жалобе на то, что согласно требований Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах является несостоятельной, поскольку в этом случае гражданская ответственность ФИО1 должна была быть застрахована в рамках международных систем страхования.

То, что у ФИО1 имеется полис обязательного страхования украинского образца, не освобождало его от обязательства застраховать транспортное средство в соответствии с требованиями российского законодательства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 19 апреля 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий