Дело № 12-135/2019 Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 апреля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Каримовой М.Х.,

рассмотрев жалобу ООО «Нива» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года о привлечении к административной ответственности ООО «Нива» за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года ООО «Нива» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 108-114). 

В жалобе на постановление мирового судьи от 30 января 2019 года ООО «Нива» просит его отменить. Указывает, что с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствие события (или же состава) административного правонарушения.

При совершении 08.10.2018 в 22.48 час. продажи водки в магазине ООО «Нива», продавец Ж.А.Г. находилась в усталом состоянии. Взяв в руки выбранный покупателем товар - бутылку водки «Честная», емкостью в 0,5 л., Ж.А.Г. в ручном режиме ввела на кассовом аппарате код товара для водки - «1», затем в ручном режиме отсканировала штрих-код на бутылке, при этом данные о товаре были переданы на кассовый аппарат.

В процессе совершения описанных действий, внимание продавца было отвлечено вошедшими в магазин мужчиной и женщиной, у которых плакал ребенок. После возникшего замешательства продавца Ж.А.Г. в результате отвлечения внимания, последняя, отвлекшись на плач ребенка, посчитала, что держа бутылку водки в руках, она не совершала до этого первого действия розничной продажи товара (введение на кассовом аппарате кода товара) и повторно нажала клавишу «1» на кассовом аппарате для ввода кода товара (водка). Поскольку код товара на кассовом аппарате продавцом уже вводился и штрих-код на бутылке также был отсканирован, а информация о товаре была передана на кассовый аппарат, введенная повторно «1», согласно программному алгоритму кассового аппарата, была учтена им в качестве цены, а не кода товара, и в качестве’ же цены товара - якобы в 1,00 руб. — отправлена в ЕГАИС.

Заметив допущенную ошибку, продавец повторила действия розничной продажи той же самой бутылки водки и отбила реальную ее цену в 270,00 руб., что также отражено в чеке. Общая цена чека при этом составила 271,00 руб. При этом покупателю продана и передана на руки лишь одна бутылка водки, а не две, причем по цене в 270,00 руб., а не в 1,00 руб.

При отправке данных в ЕГАИС о цене водки «Честная», емкостью 0,5 л., в размере 1,00 руб. договор розничной купли-продажи между ООО «Нива» и покупателем водки не состоялся.

Розничная купля- продажа состоялась по цене товара в 270,00 руб.

Таким образом, сама по себе отправка данных в ЕГАИС не является продажей товара в розницу, она является операцией в рамках контроля за фиксацией информации о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данной ситуации у ООО «Нива» фактически не имелось нарушений правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Просит отменить постановление мирового судьи либо освободить ООО «Нива» от ответственности по малозначительности ( л.д. 114-123).

Законные представители ООО «Нива» ФИО2 – руководитель общества, ФИО3, действующий по доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.124), в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. 

Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 п. 5 вышеуказанного Федерального закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26 п. 1 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 55н (редакция от 04 апреля 2017года) "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки крепостью 40% в размере 205,00 руб. 0,75 литра готовой продукции (п. 1 п.п «в»).

На основании задания начальника отдела контроля за легальностью оборота алкогольной продукции, утвержденного заместителем руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 24.10.2018 года № пп5-508/12-06 проведен анализ сведений о розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2018 года по 24.10.2018 года, в результате которого установлено, что ООО «Нива» осуществило розничную продажу алкогольной продукции с занижением регулируемой государством цены.

08.10.2018 года в 22-48 час. в магазине по адресу: 

<

адрес обезличен> ООО «Нива» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - одной бутылки водки «Честная» емкостью 0,5 л. крепостью 40% по цене 1,00 рубль за бутылку.

Выявленное нарушение зафиксировано сведениями журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 08.10.2018 года, сформированных посредством ЕГАИС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Нива» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом N° 12-08/508-НУ 14.6 от 30 ноября 2018 года, согласно которому 08.10.2018 года в 22-48 час. в магазине по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - одной бутылки водки «Честная» емкостью 0,5 л. крепостью 40% по цене 1,00 рубль за бутылку, занижение цены составило 204 руб.;

-отчетом о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 24.10.2018 года 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Нива» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 08.10.2018 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с занижением регулируемой государством цены;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2018 года, которым подтвержден факт нахождения ООО «Нива» и осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции Обществом по адресу: 

<

адрес обезличен>;

-информацией из системы ЕГАИС за 08.10.2018 года «Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (только маркированная продукция), которым подтверждается розничная продажа ООО «Нива» алкогольной продукции, по адресу: 

<

адрес обезличен>, водки «Честная», производитель АО «Башспирт», емкостью 0,5 л. крепостью 40%, 08.10.2018 года в 22:48 час., кассовый чек №

<

номер обезличен>, в количестве 1 бутылки, то заниженной минимальной цене;

-информацией из системы ЕГАИС за период с 01.07.2018 года по 24.10.2018 года «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены», которой подтверждается розничная продажа ООО «Нива» алкогольной продукции, по адресу: Челябинская Область, 

<

адрес обезличен>, водки «Честная», производитель АО «БАшспирт», емкость 0,5 л. крепость 40%, по заниженной минимальной цене; 

-протоколом запроса из системы ЕГАИС за 08.10.2018 года, которым подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции, по адресу: 

<

адрес обезличен>, водки «Честная», производитель АО «Башспирт», емкость 0,5 л., крепость 40%, 08.10.2018 года в 22:48 час., кассовый чек 

<

номер обезличен>, в количестве 1 бутылки;

-копией кассового чека от 08.10.2018 года 

<

номер обезличен> в 22:48 час., которым подтверждается розничная продажа ООО «Нива» алкогольной продукции: водка «Честная» емкостью 0,5 л. крепость 40%) по цене 1 руб. за бутылку, а также 0001 водка «Честная» емкостью 0,5 л., крепость 40%), по цене 270 руб. за бутылку (по адресу: 

<

адрес обезличен>);

-товаросопроводительными документами (ТТН от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) в соответствии с которыми ООО «Нива» осуществило закупку вышеперечисленной алкогольной продукции с целью предпринимательской деятельности. 

-письменными объяснениями директора ООО «Нива» ФИО2 о том, что продавец ошибочно ввела данные в ЕГАИС о цене одной бутылки водки «Честная» в размере 1 руб., ошибка продавца произошла из-за невнимательности.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ООО «Нива» об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также ссылка на человеческий фактор, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, то обстоятельство, что правонарушение является результатом технической ошибки при вводе данных в кассовый аппарат и последующего повторного пробивания стоимости проданной 1 бутылки водки, является предпринимательским риском, который находится под угрозой административной ответственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что правонарушение совершено в результате пренебрежительного отношения к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил, у ООО «Нива» имелась реальная возможность для их соблюдения, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Нива» ФИО3 о том, что действия Общества должны быть квалифицированы по ст. 14.19 КоАП РФ (Нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), т.к. данная статья указывает на иной состав административного правонарушения.

Доводам жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ООО «Нива» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года в отношении ООО «Нива» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Нива» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: