Дело № 1-261/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н В.,

при секретаре судебного заседания Г.А.Е., помощнике судьи Е.Е.В.,

с участием государственного обвинителя Н.В.Л.,

подсудимого А.Д.Я., 

защитника – адвоката Б.Н.А., представившей удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего А.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, татарина, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, оформленного индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.Я, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Я, предложил знакомому О.Ю.В. зарегистрировать на свое имя в налоговых органах ООО ТД «СтальИнвест», а после регистрации передать ему все документы на Общество, на основании которых доверить управление и фактическое руководство им, на что О.Ю.В. согласился. При этом А.Д.Я, скрыл факт намерений заключить от имени ООО ТД «СтальИнвест» какой-либо фиктивный договор поставки и фактически поставку не осуществить, а используя свое единоличное управление организацией, совершить хищение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 46 по г. Москве О.Ю.В. поставил на учет в налоговых органах ООО ТД «СтальИнвест», единственным учредителем и генеральным директором которого зарегистрирован О.Ю.В.. Основными видами деятельности Общества являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая металлами в первичных формах, торговля оптовая отходами и ломом, торговля оптовая неспециализированная. При этом, получив при постановке на учет 3 печати ООО ТД «СтальИнвест», О.Ю.В. по просьбе А.Д.Я, передал последнему две из них, полагая, что А.Д.Я, намерен осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО ТД «СтальИнвест», соответственно, оформлять от имени Общества документы. Затем А.Д.Я, убедил О.Ю.В. для осуществления фактического руководства организацией оформить на его имя доверенность, что тот и сделал. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Банк Уралсиб» в г. Кумертау О.Ю.В. по просьбе А.Д.Я, открыл расчетный счет № и картсчет № ООО ТД «СтальИнвест», к которому оформлена банковская карта ООО ТД «СтальИнвест», после чего реквизиты банковского и картсчета, электронный ключ к системе «банк-клиент» данного расчетного счета и саму банковскую карту ООО ТД «СтальИнвест» передал А.Д.Я,. Кроме того, А.Д.Я, была создана электронная почта с адресом «

<

данные изъяты>», а также в сети «Интернет» была размещена реклама ООО ТД «СтальИнвест» с указанием данного адреса электронной почты, переписка от имени ООО ТД «СтальИнвест» им осуществлялась единолично. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Я, посредством электронной почты ООО ТД «СтальИнвест» поступила скан-копия заявки о потребности цеха № ПАО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ПАО «Сатурн» просило предоставить счет на оплату указанного в заявке товара, а именно: листа № в количестве 1 штуки, листа № в количестве 2-х штук, листа № в количестве 2 штук, листа № в количестве 2 штук, листа № в количестве 2 штук, в письме также содержались сведения о том, что ПАО «Сатурн» будет проводиться закупка в виде запроса котировок на приобретение для нужд предприятия в рамках исполнения государственного оборонного заказа указанного товара. 

А.Д.Я, подготовил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисленные металлические листы, стоимость при этом указал ниже среднерыночной, а именно 818 640 руб.. В указанном счете на оплату поставил подпись от имени генерального директора ООО ТД «СтальИнвест» О.Ю.В., выполненную с подражанием подписи последнего. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ направил указанный счет на оплату посредством электронной почты в ПАО «Сатурн».

На основании поступившего счета на оплату специалистами ПАО «Сатурн» было подготовлено обоснование начальной максимальной цены лота, согласно которому ООО ТД «СтальИнвест» была предложена наименьшая стоимость за необходимый ПАО «Сатурн» товар, затем подготовлена документация о размещении закупки в виде запроса котировок, которая была размещена на электронной торговой площадке. А.Д.Я, не заявился для участия в закупке, умышленно полагая, что ПАО «Сатурн» признает закупку в виде запроса котировок несостоявшейся и заключит договор поставки с единственным поставщиком, а именно, с ООО ТД «СтальИнвест» - организацией, предложившей наименьшую стоимость материала. 

Так, согласно итоговому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № закупка в виде запроса котировок, проводимая ПАО «Сатурн» была признана несостоявшейся. Специалистом отдела снабжения ПАО «Сатурн» П.Л.М. были запрошены дополнительно счета на оплату от иных контрагентов, но так как согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТД «СтальИнвест», действительно, была предложена наименьшая сумма за необходимый ПАО «Сатурн» материал, на основании полученных сведений П.Л.М. был подготовлен конкурентный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТД «СтальИнвест» предложена наименьшая сумма за приобретение и поставку металла. После чего, П.Л.М. связалась с А.Д.Я, и сообщила о том, что согласно предоставленному ООО ТД «СтальИнвест» счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость, предложенная ООО ТД «СтальИнвест» за приобретение и поставку металла, является самой приемлемой для предприятия, соответственно ПАО «Сатурн» намерено заключить договор поставки металла с ООО ТД «СтальИнвест». А.Д.Я,, ссылаясь на то, что сотрудничать ООО ТД «СтальИнвест» будет с ПАО «Сатурн» лишь на условиях 50 % авансирования, попросил данное условие в последующем учесть, после чего умышленно изготовил и направил в адрес ПАО «Сатурн» посредством электронной почты письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО ТД «СтальИнвест» готово осуществить поставку необходимого ПАО «Сатурн» товара на условиях 50 % авансирования, то есть в сумме 409 320 руб..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Я, на вышеуказанный адрес электронной почты поступила скан-копия заявки о потребности цеха № ПАО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ПАО «Сатурн» просило предоставить счет на оплату товара, указанного в данной заявке, а именно, 2 металлических полос № (ГОСТ 4405-75), общим весом 35 кг. А.Д.Я,, получив указанную скан-копию, не имея в наличии необходимый материал, а также, не имея договоренности с какой-либо организацией о приобретении материала, подготовил счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на металлические полосы, при этом стоимость указал ниже среднерыночной, а именно, 36 000 руб.. В указанном счете на оплату поставил от имени генерального директора ООО ТД «СтальИнвест» О.Ю.В. подпись, выполненную с подражанием подписи последнего, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ направил указанный счет на оплату посредством электронной почты 

<

данные изъяты> в ПАО «Сатурн».

Представители ПАО «Сатурн», не осведомленные о преступных намерениях А.Д.Я,, будучи введенными в заблуждение, поступивший счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № согласовали, при этом приняли условия поставки, а именно: оплата данного счета означала согласие с условиями поставки товара, товар отпускается после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. После чего специалист отдела снабжения ПАО «Сатурн» П.Л.М. посредством электронной почты сообщила А.Д.Я, о том, что ПАО «Сатурн» будет сотрудничать в части поставки металлических полос. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ПАО «Сатурн» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО ТД «СтальИнвест» №, открытый в отделении ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 36 000 руб. по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, которые А.Д.Я, путем обмана похитил, не намереваясь исполнять договорные обязательства и не имея возможности их исполнить. Указанный в счете на оплату товар в адрес ПАО «Сатурн» ООО ТД «СтальИнвест» поставлен не был.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ действующий на основании доверенности А.Д.Я, заключил от имени генерального директора ООО ТД «СтальИнвест» О.Ю.В. с ПАО «Сатурн» в лице поверенного ПАО «Сатурн» П.А.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение и поставку металлических листов, а именно: 1 листа №, 2 листов №, 2 листов №, 2 листов №, 2 листов № в адрес ПАО «Сатурн» по адресу: 

<

адрес>. При этом подпись от имени генерального директора ООО ТД «СтальИнвест» О.Ю.В. выполнил с подражанием самому О.Ю.В.. Договор был заключен на общую сумму 818 640 руб..

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ПАО «Сатурн» на расчетный счет ООО ТД «СтальИнвест» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 409 320 руб. в счет 50 % авансирования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которые А.Д.Я, путем обмана похитил, не намереваясь исполнять договорные обязательства и не имея возможности их исполнить. Указанный в договоре товар в адрес ПАО «Сатурн» ООО ТД «СтальИнвест» поставлен не был.

Своими преступными действиями А.Д.Я, причинил ущерб ПАО «Сатурн» на общую сумму 445 320 руб., что является крупным размером. 

Подсудимый А.Д.Я, в судебном заседании фактические обстоятельства не оспаривал, вину признал в полном объеме, пояснив, что не намеревался исполнять договорные обязательства, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Исковые требования признает, намерен возмещать ущерб. Указал, что с его фамилией сотрудничать не стали бы, поэтому он попросил О.Ю.В. оформить фирму.

Виновность подсудимого подтверждается также приведенными ниже доказательствами. 

В судебном заседании представитель потерпевшего А.М.В. пояснила, что является начальником юридического отдела и начальником отдела сопровождения закупочной деятельностью ПАО «Сатурн». Про ООО ТД «СтальИнвест» стало известно при анализе рынка в ходе размещения котировок. Запрос котировок был направлен в августе 2019, но никто не заявился, в связи с чем появилась возможность заключить договор с ООО ТД «СтальИнвест». Так, последним был выставлен счет на сумму 36 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор. В декабре 2019 ей поступила служебная записка, было составлено 2 претензии: к договору и по счету, на что ответ не пришел. Далее по их заявлению Арбитражный суд г. Москвы выдал судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Также она связывалась с иными организациями, с которыми ООО ТД «СтальИнвест» заключило договоры, которые поясняли, что договоры не исполнены, на связь никто со стороны ООО ТД «СтальИнвест» не выходит. В связи с чем было подано заявление в полицию и по невыполнению обязательств по счету, и по договору. После возбуждения уголовного дела с А.Д.Я, связывались, он хотел как-то урегулировать вопрос, но исполнения счета и договора до сих пор нет. Действиями подсудимого был причинен ущерб в общей сумме 445 320 руб. (36 000 руб. – по счету и 409 320 руб. – по договору). Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования поддерживает.

Свидетель П.Л.М. в судебном заседании пояснила, что занимает должность специалиста по закупкам ПАО «Сатурн», в ее обязанности входит закупка материалов для вспомогательного производства и ПАО «Сатурн» для производственных нужд. Примерно в конце августа 2019 за ней временно по ДД.ММ.ГГГГ было закреплено дополнительно направление по подготовке документов по закупке черного металла, подготовке и оформлению документов по приобретению материалов для нужд ПАО «Сатурн» без проведения закупочных процедур, то есть на основании заявки о потребности и счета на оплату. В конце августа 2019 поступила заявка о потребности цеха в металлических полосах. Она направила скан-копию заявки о потребности по электронной почте в несколько организаций, в том числе в ООО ТД «СтальИнвест», от которого поступил ответ – счет на оплату за сумму 36 000 руб.. Далее была проведена процедура согласования стоимости заявки, и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению осуществлена оплата указанной суммы ПАО «Сатурн» в адрес ООО ТД «СтальИнвест». После оплаты она пыталась связаться с представителем ООО ТД «СтальИнвест» по всем известным ей абонентским номерам, но на звонки ей никто не ответил. Затем она направила в адрес юридического отдела ПАО «Сатурн» служебная записку, в которой содержались сведения об отсутствии поставки металлических полос. В дальнейшем, всеми вопросами составления и направления в адрес ООО «ТД «СтальИнвест» претензий занимался юридический отдел, также ПАО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд г. Москва. Ей известно, что между ПАО «Сатурн» и ООО ТД «СтальИнвест» существовала договоренность об одновременной поставке полос по счету и товара по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Про резерв товара представитель ООО ТД «СтальИнвест» ей не говорил.

Свидетель М.К.С. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора по корпоративным и правовым вопросам ПАО «Сатурн», в его обязанности входит правовое сопровождение деятельности предприятия, закупочная деятельность. При возникновении потребности в закупке материальных ценностей инициатор закупки готовит заявку о потребности, которая согласуется с руководителем подразделения инициатора закупки и отделом сопровождения закупочной деятельности. В сентябре 2019 ему для согласования поступили документы – заявка о потребности цеха в металлических полосах с копией счета на оплату от ООО ТД «СтальИнвест», согласно которому ООО ТД «СтальИнвест» предлагает поставить указанный в заявке материал за 36 000 руб.. Он согласовал счет на оплату и передал в финансовый отдел для оплаты. Счет был оплачен. Далее, когда еще не было нарушения сроков поставки, после несостоявшейся конкурентной процедуры, с ООО ТД «СтальИнвест» был заключен договор на поставку листов нихрома с 50 % предоплатой в сумме более 400 тыс. руб., которая также была перечислена на счет ООО ТД «СтальИнвест». После оплаты товара ООО ТД «СтальИнвест» перестало выходить на связь, товар ни по счету, ни по договору поставлен не был, в связи с чем ПАО «Сатурн» обратилось в отдел полиции с заявлением.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает директором дирекции по снабжению и сбыту ПАО «Сатурн», в его должностные обязанности входит обеспечение производства материалами и комплектующими и сбыт. Он также принимал участие в согласовании заявок ПАО «Сатурн», согласовании счета и договора с ООО ТД «СтальИнвест», и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.К.С..

Свидетель У.И.В. в судебном заседании пояснила, что работает в службе экономической безопасности ПАО «Сатурн», в ее обязанности входит проверка контрагентов на предмет благонадежности и материалов по рыночным ценам. В сентябре – октябре 2019 их отдел проверял контрагента ООО ТД «СтальИнвест», никаких негативных факторов выявлено не было. На тот момент организации был год. ПАО «Сатурн» с ООО ТД «СтальИнвест» были договорные отношения: от ООО ТД «СтальИнвест» выставлен счет на оплату по заявке ПАО «Сатурн», а также между организациями заключен договор на поставку металла по заявке ПАО «Сатурн». Должно было быть 2 поставки одновременно, но товар после оплаты поставлен не был. Закупочное подразделение после оплаты неоднократно, но безуспешно, пыталось выйти на связь с ООО ТД «СтальИнвест». Через полгода была получена информация, что в отношении ООО ТД «СтальИнвест» имеются судебные дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель С.В.С,, что занимала должность ведущего специалиста по логистике и снабжению с 2017, с лета 2019 находится в декретном отпуске. Примерно в мае-июне 2019 ей в отдел поступила заявка от цеха №, которая содержала сведения о необходимости приобретения 9 листов металла разных размеров. Цену она определила путем направления запросов с указанием перечня необходимого материала в различные организации, в том числе в ООО ТД «СтальИнвест» и в ООО «Редметсплав», после чего были получены счета на оплату от ООО ТД «СтальИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Редметсплав» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с визой своего руководителя она подготовила всю необходимую документацию для проведения закупки и передала в последующем все документы в юридический отдел для размещения на электронной площадке. Весь комплект документов она передала П.А.В. для дальнейшего согласования, затем в юридический отдел для размещения на электронной площадке (т. 2 л.д. 148-152);

- свидетель Г.С.В., что занимает должность заместителя начальника хозяйственного отдела ПАО «Сатурн» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого в период с 2014 до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника цеха № (инструментальный цех). В его должностные обязанности, как начальника цеха № входила организация, обеспечение цеха материалами, электроэнергией, и прочего, необходимого для изготовления оснастки и необходимого оборудования. В процессе изготовления используются различные материалы, в том числе металлические полосы № (ГОСТ 4405-75). Примерно в августе 2019 цехом № по его указанию была подготовлена заявка о потребности в указанных 2 металлических полосах, которую он согласовал с заместителем генерального директора по направлению — П.А.В., и отправил для дальнейшего согласования в дирекцию по снабжению и сбыту ПАО «Сатурн».

Примерно в июне 2019 от цеха № поступил заказ на изготовление тигеля ванны, заказ представлен в виде бланка заказов с чертежами с указанием размеров необходимых листов. Была составлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на необходимый для изготовления тигеля материал - лист №, 2 листов №, 2 листов №, 2 листов №, 2 листов №. Заявка была завизирована им и направлена в Дирекцию по снабжению и сбыту для приобретения указанного материала. Примерно в начале 2020 от старшего диспетчера ПДБ (планово-диспетчерское бюро) Б.Т.В. ему стало известно, что металл, на который была его цехом направлена заявка так и не поступил на склад ПАО «Сатурн» (т. 1 л.д. 237-239, т. 6 л.д. 175-178);

- свидетель Ш.С.А., что занимает должность главного технолога ПАО «Сатурн», в его должностные обязанности входит руководство технологического сопровождения производства ПАО «Сатурн», а именно разработка технологических процессов, обеспечение производства необходимой технологической оснастки, решение технологических вопросов при производстве изделий. При возникновении потребности в закупке материальных ценностей подразделение - инициатор закупки готовит заявку о потребности, которая согласуется с руководителем подразделения инициатора закупки и руководителями служб ПАО «Сатурн». Он знал о потребности цеха № в материалах – 2 металлических полосах № (ГОСТ 4405-75), которые используются для изготовления отдельных деталей технологической оснастки. После согласования рядом руководителей служб заявки о потребности формировался счет на оплату, который затем поступал также для согласования руководителям служб ПАО «Сатурн», в том числе и ему в сентябре 2019 поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО ТД «СтальИнвест», с наименованием вышеуказанного товара на сумму 36 000 руб.. В момент передачи ему счета на оплату с листом согласования счет был уже согласован П.Л.М., П.А.В., А.М.В., М.К.С., У.И.В. и Т.Е.К.. После согласования счета на оплату он был оплачен ПАО «Сатурн» в адрес ООО ТД «СтальИнвест», однако данный материал поставлен не был, несмотря на то, что со своей стороны ПАО «Сатурн» выполнило все обязательства (т. 2 л.д. 181-184, т. 6 л.д. 171-174);

- свидетель П.А.В., что занимает должность заместителя генерального директора – главного инженера ПАО «Сатурн», в его должностные обязанности входит обеспечение необходимого уровня жизнеобеспечения Общества; контроль за изготовлением технологической оснастки и инструмента, ремонтом технологической оснастки и инструмента, изготовлением нестандартного оборудования, ремонтом и поддержанием в работающем состоянии оборудования. В его подчинении находится главный технолог, которому непосредственно подчиняется цех №. Он участвовал в согласовании заявки о потребности № от ДД.ММ.ГГГГ от цеха № на 2 металлические полосы (т. 9 л.д. 17-20);

- свидетель С.С,А., что занимает должность директора дирекции по экономике и финансам ПАО «Сатурн», в ее должностные обязанности входит организация контроля исполнения утвержденных бюджетов, организация финансовой работы, организация ценообразования на готовую продукцию. В сентябре 2019 ей для согласования были переданы документы, в том числе заявка о потребности для нужд цеха № товара: 2 металлических полос № (ГОСТ 4405-75), в копии счета на оплату содержались сведения о том, что необходимый предприятию товар может поставить ООО ТД «СтальИнвест» за сумму 36 000 руб.. На момент поступления к ней для утверждения копии счета на оплату счет уже был согласован П.Л.М., П.А.В., Т.Е.К., У.И.В., А.М.В. М.К.С. и Ш.С.А.. Она также согласовала заявку. По предъявленному ей в ходе допроса итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, извещению № о проведении запроса котировок для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора, инструкции участникам размещения заказа, информационной карте с приложением, обоснованием начальной максимальной цены лота, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТД «СтальИнвест», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Редметсплав», проекту договора № с листом согласования пояснила, что в августе 2019 исполняла обязанности первого заместителя ПАО «Сатурн» М.И.А., ей для согласования был передан представленный на обозрение комплект закупочной документации по закупке на приобретение металла для нужд цеха №, а именно: листа №, 2 листов №, 2 листов №, 2 листов №, 2 листов №. В момент передачи указанных документов извещение № о проведении запроса котировок для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора было подписано со стороны исполнителя закупочного подразделения С.В.В., директора дирекции по снабжению и сбыту П.А.В., начальником отдела сопровождения закупочной деятельности П.М.Р. (в настоящий момент фамилия изменена на А.М.В.), начальником службы экономической безопасности Т.Е.К.. В извещении содержалась информация о месте размещения закупки, сроках подачи заявок, начальная максимальная цена 928 875 руб., сведения о предмете закупки. Проверив необходимые сведения, она утвердила извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора был подписан исполнителем закупки – специалистом закупочного подразделения С.В.В., согласован директором дирекции по снабжению и сбыту П.А.В., и.о. заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам А.М.В., главным бухгалтером Г.Н.В., начальником службы экономической безопасности Т.Е.К. и специалистом его отдела У.И.В.. Проверив в договоре сведения на соответствие, она поставила свою подпись и передала весь комплект документации через секретаря инициатору закупки для размещения на электронной торговой площадке. Спустя некоторое время ей для согласования поступил итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о том, что закупка проводилась в форме запроса котировок, начальная максимальная цена договора была установлена в сумме 928 875 руб., а также были отражены сведения о том, что закупка была признана несостоявшейся в связи с тем, что для участия не было подано ни одной заявки. Протокол был подготовлен специалистом отдела снабжения П.Л.М.. ФИО1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ также уже был согласован в момент передачи ей для согласования службой экономической безопасности (Т.Е.К.), начальником производства (К.В.В.), отделом сопровождения закупочной деятельности (А.М.В.), главным бухгалтером Г.Н.В., заместителем генерального директора по режиму, персоналу и общим вопросам Я.А.В.. Она также согласовала итоговый протокол №. Также она согласовывала договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТД «СтальИнвест» на сумму 409 320 руб.. От сотрудников юридической службы в ноябре 2020 ей стало известно, что ПАО «Сатурн» было осуществлено 50 % авансирование поставки металла, а именно, на расчетный счет ООО ТД «СтальИнвест» были перечислены денежные средства в сумме 409 320 руб., ООО ТД «СтальИнвест» свои обязательства не выполнило, на связь от представителей данной организации никто не выходит (т. 5 л.д. 207-211, т. 8 л.д. 183-185);

- свидетели – первый заместитель генерального директора – заместитель по финансово-экономическим и коммерческим вопросам ПАО «Сатурн» М.И.А., начальник службы экономической безопасности ПАО «Сатурн» Т.Е.К., что участвовали в согласовании заявок, счета и договора на поставку товара, начальник производства ПАО «Сатурн» К.В.В., что участвовал в согласовании договора на поставку товара, и в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С,А.. Позже им стало известно, что ООО ТД «СтальИнвест» свои обязательства по поставке необходимого предприятию материала не выполнило, в связи с чем была инициирована процедура взыскания задолженности и проверки наличия признаков состава преступления в действиях ООО ТД «СтальИнвест». В сентябре 2020 Арбитражным судом г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО ТД «СтальИнвест» полученных сумм. Также по обоим фактам были возбуждены уголовные дела (т. 5 л.д. 3-7, т. 8 л.д. 179-182, т. 1 л.д. 177-183, т. 7 л.д. 144-148, т. 1 л.д. 196-199, т. 6 л.д. 99-101);

- свидетель Г.Н.В., что занимает должность главного бухгалтера ПАО «Сатурн». В августе 2019 она принимала участие в согласовании проекта договора с комплектом закупочной документации на приобретение металла для нужд цеха №, а именно, 9 листов различных размеров. От сотрудников юридической службы в ноябре 2020 ей стало известно, что в рамках заключенного договора ПАО «Сатурн» было осуществлено 50 % авансирование поставки металла - на расчетный счет ООО ТД «СтальИнвест» были перечислены денежные средства в сумме 409 320 руб., ООО ТД «СтальИнвест» свои обязательства не выполнило, на связь от представителей данной организации никто не выходит (т. 2 л.д. 231-234); 

- свидетель Т.Т.А., что занимает должность заместителя главного бухгалтера ПАО «Сатурн», в августе 2019 ей поступил комплект документов о проведении закупки у единственного поставщика с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выбора единственного поставщика, а также к данной документации был еще приложен договор №, и лист согласования к нему. В договоре она просмотрела цену товара, НДС, способ оплаты, в данном договоре имелось авансирование 50 %. Общая стоимость по договору поставки составляла 818 640 руб., срок поставки - 20 дней, таким образом, наиболее выгодно было заключение договора с ООО ТД «СтальИнвест». Она согласовала данный протокол (т. 2 л.д. 201-204);

- свидетель Я.А.В., что занимает должность заместителя генерального директора по режиму, персоналу и общим вопросам ПАО «Сатурн», и дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Т.Т.А. (т. 2 л.д. 86-90).

- свидетель О.Ю.В., что длительное время знаком с А.Д.Я,, который ранее проживал в г. Кумертау. Летом 2018 А.Д.Я, предложил ему открыть на его имя общество с ограниченной ответственностью, пояснив, что общество будет заниматься торговлей металлов, и за открытие на его имя организации пообещал ему ежемесячную оплату в размере 10 000 руб., на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в г. Москва, где его встретил А.Д.Я,, они проехали в многоэтажное офисное здание, где он подписал какие-то документы. Ему был выдан пакет документов, с которыми он обратился в банк г. Кумертау для открытия расчетного счета. Кроме того, ему и А.Д.Я, по его обращению были переданы 3 печати, одна из которых осталась у него для открытия расчетного счета ООО ТД «СтальИнвест», две печати остались у А.Д.Я, для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «СтальИнвест». В этот же день он оформил доверенность на представление интересов ООО ТД «СтальИнвест» А.Д.Я,. В течение года после открытия расчетного счета ему приходили смс-сообщения (уведомления) о поступления денежных средств на расчетный счет, о чем он оповещал А.Д.Я,, называл сумму и от кого поступили денежные средства. С июня 2020 по месту его регистрации стали приходить письма с МИФНС № по г. Москве с уведомлением о необходимости представления достоверных сведений о юридическом адресе ООО ТД «СтальИнвест». Он данные письма фотографировал и отправлял А.Д.Я.. Спустя некоторое время, он попросил А.Д.Я, закрыть ООО ТД «СтальИнвест» или переоформить на кого-либо другого, но А.Д.Я, попросил его повременить. Он фактическое руководство ООО ТД «СтальИнвест» не осуществлял. Юридически руководителем являлся он, фактическим руководителем являлся А.Д.Я,, никакого участия в работе данной организации не принимал. По предъявленной ему на обозрение копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные документы ему не знакомы, в графе «генеральный директор ООО ТД «СтальИнвест» О.Ю.В.» имеется подпись, но она выполнена не им (т. 5 л.д. 47-54, т. 6 л.д. 227-234);

- свидетель К.И,В., что длительное время знакома с А.Д.Я,, в период с октября 2017 по июнь 2020 находилась с ним в браке, после развода они продолжили проживать вместе. У нее в собственности имеется ноутбук, которым иногда пользовался А.Д.Я,. Со слов А.Д.Я, тот являлся менеджером в организации, которая занимается куплей-продажей металла. В своей деятельности он использовал почтовый ящик с названием «td.stalinvest@mail.ru», отправлял несколько писем на ее электронную почту с данного адреса (т. 5 л.д. 73-78).

Также виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлениями о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сатурн», согласно которым представитель ПАО «Сатурн» просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, действуя от ООО ТД «СтальИнвест», заключило ДД.ММ.ГГГГ договор поставки металла №, а также, действуя от ООО ТД «СтальИнвест», выставило в адрес ПАО «Сатурн» счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Действиями неустановленного лица, действующего от ООО ТД «СтальИнвест», ПАО «Сатурн» причинен материальный ущерб на сумму 409 320 руб. и 36 000 руб., соответственно (т. 1 л.д. 4-6, т. 6 л.д. 66-68);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего А.М.В. изъяты и осмотрены документы, а именно, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с копией листа согласования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма от ООО ТД «СтальИнвест» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № эл, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, копия претензии о возврате предварительной оплаты и выплате неустойки за непоставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии о возврате предварительной оплаты и выплате неустойки за непоставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 15-18, 156-160);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля П.Л.М. изъяты и осмотрены документы, а именно, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка о потребности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с электронной почты ПАО «Сатурн» с ООО ТД «СтальИнвест» (т. 6 л.д. 186-188, т. 8 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск, полученный от ПАО «Банк Уралсиб», в ходе осмотра которого установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № денежных средств от ПАО «Сатурн» на сумму 36 000 руб., а затем их перечисление ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № (т. 2 л.д. 19-29);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с расширенной выпиской о движении денежных средств ПАО «Банк Уралсиб», в ходе осмотра которого зафиксировано, на какие нужды были потрачены денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО ТД «СтальИнвест» № (т. 7 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрено в ПАО «Сатурн» рабочее место специалиста П.Л.М. по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на рабочем компьютере П.Л.М. обнаружена и изъята на CD-диск информация, а именно переписка посредством электронной почты между ПАО «Сатурн» и ООО ТД «СтальИнвест» (т. 2 л.д. 139-147);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы, а именно CD-диск с информацией. В ходе осмотра установлено наличие факта переписки посредством электронной почты между ООО ТД «СтальИнвест» и ПАО «Сатурн» (т. 7 л.д. 104-109);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ООО «Майл.ру», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята и осмотрена информация на CD-диск со входящей и исходящей корреспонденцией с электронного почтового ящика, имеющего электронный адрес 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-211, т. 9 л.д. 1-6);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище О.Ю.В. по адресу: 

<

адрес> обнаружено, изъято и осмотрено: заявление на изготовление сертификата открытого ключа аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на установление сертификата открытого ключа аналога собственной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости представления достоверных сведений Межрайонной ИФНС России № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№ № счета №, печать-клише ООО ТД «СтальИнвест», ОГРН № в корпусе черного цвета, СД-диск с информацией объемом 63903744 байт, скопированной с мобильного телефона марки «UleFone», принадлежащего О.Ю.В. (т. 4 л.д. 244-251, т. 8 л.д. 124-132);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с копией регистрационного дела ООО ТД «СтальИнвест» (т. 7 л.д. 226-229);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище А.Д.Я, по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: ноутбук «Packard bell» черного цвета, серийный номер № №, серийный номер памяти № с зарядным устройством, с сумкой для ноутбука коричневого цвета, печать ООО ТД «СтальИнвест» ОГРН №, печать ООО «МеталлМаркет» ИНН не указано, ОГРН №, печать ООО «МПЗ» ИНН №, копия заявления-договора об оказании услуг связи № формата А 4 с печатным текстом, тетрадь формата А 4 80 листов «в клетку», резюме А.Д.Я,, лист А4 «Справка» от банка «Точка» для предпринимателей, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИП А.Д.Я, ИНН №, лист записи Единого государственного реестра ИП А.Д.Я,, уведомление о расторжении договора об оказании транспортных услуг в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение ООО ТД «СтальИнвест», ООО ТД «СтальИнвест» схема «Бизнесс Процесса», коммерческое предложение ООО ТД «СтальИнвест», лист А 4 без названия, карточка предприятия, пояснительная записка ООО ТД «СтальИнвест», бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ -декабрь 2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, оборотно-сальдовая ведомость по счету № за 2019 год, ООО ТД «СтальИнвест» оборотно-сальдовая ведомость за 2019 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, СD-R диск с 36 фотографиями с мобильного телефона «IPHONE XS», находящегося в пользовании К.И,В. (т. 5 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрен изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище А.Д.Я, ноутбук «Packard bell». В ходе осмотра зафиксировано наличие программы «банк-клиент» и доступа к расчетному счету ООО ТД «СтальИнвест» (т. 7 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище А.Д.Я, (т. 7 л.д. 187-195);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля А.Д.Я, изъят и осмотрен мобильный телефон «IPHONE 6». В ходе осмотра зафиксировано наличие смс-сообщения от О.Ю.В., содержащего сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО ТД «СтальИнвест» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб. (т. 5 л.д. 94-96, 97-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения по адресу: 

<

адрес>, строение 1, этаж 8, в ходе осмотра помещение IX, комната 55, офис 26 не обнаружено (т. 5 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен СД-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании О.Ю.В. (т. 7 л.д. 87-96);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен СД-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании А.Д.Я, (т. 8 л.д. 186-190);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого А.Д.Я, изъята и осмотрена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 93-95, 96-98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в графе «Фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя на русском языке» в копии формы № Р 11001 лист Н заявления страница 3, в графе «доверитель» в копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены, вероятно О.Ю.В. (т. 5 л.д. 185-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, изображения которых расположены в двух строках «Руководитель О.Ю.В.» и «ФИО2 В.» в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не О.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом, с подражанием его подписи. Категорически ответить на вопрос не представляется возможным ввиду краткости и простоты выполнения исследуемых подписей, а также предоставлением копии документа, а не оригинала. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи, изображение которых расположены в двух строках «Руководитель О.Ю.В.» и «ФИО2 В.» в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляется возможным, в связи с выполнением подписей с подражанием, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации, малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой ее строения, которая недостаточна для установления исполнителя, а также предоставлением копии документа, а не его оригинала (т. 6 л.д. 245-250);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи от имени О.Ю.В. в документах:

- на первом листе в нижнем углу, на втором листе в нижнем углу, на третьем листе в нижнем углу в графе «генеральный директор «О.Ю.В.» в документе «Схема бизнес-процесса ООО ТД «СтальИнвест»,

- в нижней части первого листа документа «Коммерческое предложение ООО ТД «СтальИнвест»,

- в нижней части первого листа документа «Карточка предприятия ООО ТД «СтальИнвест»,

- в нижней части первого листа документа «Пояснительная записка ООО ТД «СтальИнвест»,

- в графе «руководитель О.Ю.В.» в документе «Бухгалтерский баланс ООО ТД «СтальИнвест» на ДД.ММ.ГГГГ»,

- в графе «руководитель О.Ю.В.» в документе «Отчет о финансовых результатах ООО ТД «СтальИнвест» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ»,

- в верхней части первого и второго листа оборотной стороны документа «Оборотно-сальдовая ведомость ООО ТД «СтальИнвест» по счету №ДД.ММ.ГГГГ,

- в верхней части оборотной стороны документы «Оборотно-сальдовая ведомость ООО ТД «СтальИнвест» по счету № за ДД.ММ.ГГГГ»,

- на свободном поле под таблицей в документе «Оборотно-сальдовая ведомость ООО ТД «СтальИнвест» за ДД.ММ.ГГГГ»,

- на свободном поле под таблицей в документе «Оборотно-сальдовая ведомость ООО ТД «СтальИнвест» по счету №ДД.ММ.ГГГГ»,

- на свободном поле под таблицей в документе «Оборотно-сальдовая ведомость ООО ТД «СтальИнвест» за ДД.ММ.ГГГГ»,

- в графе «генеральный директор О.Ю.В.» письма исх. № от 05.08.2020» выполнены не О.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом, с подражанием его подписи. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени О.Ю.В. в указанных документах А.Д.Я, не представилось возможным, в связи с выполнением подписей с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации (т. 7 л.д. 158-165);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому печать-клише в корпусе черного цвета ООО ТД «СтальИнвест», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства О.Ю.В., и печать ООО ТД «СтальИнвест» в корпусе желтого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства А.Д.Я,, идентичны между собой. Оттиски круглой печати, выполненные в схеме бизнес-процесса ООО ТД «СтальИнвест», коммерческом предложении ООО ТД «СтальИнвест», карточке предприятия ООО ТД «СтальИнвест», пояснительной записке ООО ТД «СтальИнвест», бухгалтерском балансе ООО ТД «СтальИнвест» на ДД.ММ.ГГГГ, отчете о финансовых результатах ООО ТД «СтальИнвест» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости ООО ТД «СтальИнвест» по счету №ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости ООО ТД «СтальИнвест» по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости ООО ТД «СтальИнвест» за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости ООО ТД «СтальИнвест» по счету №ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости ООО ТД «СтальИнвест» за ДД.ММ.ГГГГ, письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью ООО ТД «СтальИнвест» в корпусе желтого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства А.Д.Я,, предоставленной эксперту (т. 7 л.д. 177-184);

- протоколом предъявления для опознания по голосу и речи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю П.Л.М. предъявлены вместе с 2 аудиозаписями с образцами голосов и речи двух мужчин, аудиозапись с образцом голоса и речи А.Д.Я,. П.Л.М. уверенно опознала голос и речь А.Д.Я, как голос и речь мужчины, с которым она обсуждала возможность поставки ООО ТД «СтальИнвест» (т. 7 л.д. 73-77).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины А.Д.Я, в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Также суд берет за основу приговора протоколы осмотров, заключения экспертов, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, являются допустимыми и достоверными.

Свидетель О.Ю.В. в пояснениях указал, что по просьбе подсудимого он зарегистрировал ООО ТД «СтальИнвест», вследствие чего являлся генеральным директором юридически, а фактическим директором общества являлся А.Д.Я,, на имя которого была выдана доверенность. Более того, на организацию был открыт расчетный счет, денежными средствами распоряжался подсудимый.

Факт того, что юридически директором общества являлся О.Ю.В., а фактическим директором являлся А.Д.Я, нашел свое подтверждение в материалах дела, оспорен не был, как и тот факт, что от имени ООО ТД «СтальИнвест» при общении с ПАО «Сатурн» действовал непосредственно подсудимый, а также от имени О.Ю.В. подписывал документы с подражанием подписи последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами в материалах уголовного дела, а также пояснениями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, которые не противоречат показаниям, данными в ходе предварительного следствия.

Первоначальные доводы подсудимого А.Д.Я,, данные в судебном заседании, о том, что умысла обманывать у него не было, и он намеревался исполнить договоры, но в связи с отсутствием металла это не представилось возможным, суд находит несостоятельным. Доказательств того, что между сторонами была договоренность относительно резервирования материала, а также сведений о том, в какой организации подсудимый планировал приобрести данный материал, не представлено. Более того, тот факт, что А.Д.Я, после получения денежных средств на связь с ПАО «Сатурн» не выходил, на телефонные звонки не отвечал, на претензии ответы от него не поступали, указывает на обратное, а именно, о наличии умысла обманным путем завладеть чужими денежными средствами, об отсутствии намерения у подсудимого в действительности исполнить договорные обязательства перед потерпевшим, что также подтверждается показаниями подсудимого, данными по итогам судебного следствия, из которых следует, что А.Д.Я, не предпринимал какие-либо попытки для урегулирования вопроса мирным путем, а полученными от потерпевшего денежными средствами он распорядился по своему усмотрению и в своих личных целях, не предпринимая мер к исполнению заключенных с потерпевшим договоров и уклоняясь от возврата денежных средств, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлена виновность А.Д.Я, в совершении указанного преступления, который на момент событий фактически управлял деятельностью ООО ТД «СтальИнвест», что подтверждается свидетельскими показания, а также имеющейся в материалах дела доверенностью и документами, представленными МИФНС № г. Москвы. Однако суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» является излишне вмененным.

Так, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Между тем А.Д.Я, учредителем, руководителем ООО ТД «СтальИнвест» не являлся, фактически мог действовать только на основании доверенности. Однако, в рамках данных взаимоотношений интересы ООО ТД «СтальИнвест» не представлял, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, он подписывал документы от имени руководителя и учредителя ООО ТД «СтальИнвест» О.Ю.В. с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подписи от имени О.Ю.В. в представленных эксперту документах выполнены не О.Ю.В., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Таким образом, предусмотренными законом признаками для признания его действий с использованием служебного положения А.Д.Я, не обладает.

А.Д.Я, совершил хищение денежных средств потерпевшего и использовал созданную через подставное лицо фирму как средство совершения преступления, подписывая договоры от имени О.Ю.В. с подражанием подписи последнего, не используя служебное положение.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Договорные обязательства, существовавшие между ПАО «Сатурн» и ООО ТД «СтальИнвест», не находились в сфере предпринимательской деятельности, так как ООО ТД «СтальИнвест» не являлось субъектом предпринимательской деятельности и было создано исключительно для совершения преступления, что осознавал и подсудимый, который формально руководителем, учредителем либо представителем ООО ТД «СтальИнвест» в данных взаимоотношениях не являлся, а ООО ТД «СтальИнвест» использовал как средство совершения преступления.

Сознательный обман представителя потерпевшего ПАО «Сатурн» по делу о фактических обстоятельствах заключаемых договоров и введение его в заблуждение относительно намерений подсудимого позволяют суду сделать вывод о совершении А.Д.Я, мошенничества путем обмана. 

Вместе с тем, учитывая то, что представитель потерпевшего был введен А.Д.Я, в заблуждение заведомо ложными сведениями, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым преступления путем злоупотребления доверием (также как и наличие этого доверия между сторонами) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем указание на данный способ совершения мошенничества подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств ПАО «Сатурн» «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая сумма похищенных подсудимым у потерпевшего денежных средств составляет 445 320 руб., т.е. превышает 250 000 руб.. 

Также суд считает, что действия подсудимого, квалифицированные органами предварительного следствия как два преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать единым преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Судом установлено, что имущественный вред действиями А.Д.Я, был причинен одному лицу - ПАО «Сатурн» в один промежуток времени при совершении аналогичного алгоритма действий с единой целью. Более того, время доставки материала было определено в одно время по двум заказам, что также свидетельствует о наличии единого умысла. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, социальное обустройство, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении матери подсудимого в связи с перенесенным тяжелым заболеванием, частичное возмещение ущерба.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, что А.Д.Я, на учетах в наркологических, психиатрических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, судимостей не имеет, намерен в дальнейшем продолжать возмещать ущерб. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий А.Д.Я,, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств содеянного, личности подсудимого А.Д.Я,, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения А.Д.Я, наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, а также для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «Сатурн», заявленный в рамках настоящего уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить в силу ст. 1064 ГК РФ, учитывая частичное возмещение ущерба в сумме 4000 руб., поскольку размер причиненного ущерба подтвержден, а исковые требования основаны на нормах закона. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого А.Д.Я,.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее А.Д.Я,, на долю в уставном капитале в размере 25 000 руб. в ООО «Брок-Строй» (ИНН №), суд полагает необходимым сохранить до полного исполнения гражданского иска.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката Б.Н.А. составила 15536,50 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить Федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и А.Е,А. суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого А.Е,А. в размере 15536,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Д.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.Д.Я, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц.

Меру пресечения А.Д.Я, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с А.Д.Я. в пользу ПАО «Сатурн» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 441 320 (четыреста сорок одна тысяча триста двадцать) руб..

Взыскать с А.Д.Я, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Б.Н.А., в размере 15536,50 руб. в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- CD-R-диски, CD-диски, печати, тетрадь, копии договоров, счетов, писем, претензий, заявления, заявки, договоры, платежное поручение, уведомления, чековая книжка, переписка, соглашения и предложения, резюме, бухгалтерские документы, карточка предприятия, доверенность, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- ноутбук «Packard bell» с зарядным устройством с сумкой для ноутбука коричневого цвета, возвращенный К.И,В. под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон «IPHONE 6», возвращенный А.Д.Я, под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее А.Д.Я,, на долю в уставном капитале в размере 25 000 руб. в ООО «Брок-Строй» (ИНН №) до полного исполнения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная