Дело № 1-461/2023

УИД 34RS0005-01-2023-004248-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 декабря 2023г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шабес Д.К.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузнецова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, студента 3-го курса ГБПОУ «Волгоградский колледж машиностроения и связи», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 1000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг.;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф не оплачен;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к штрафу в размере 12000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГг. - к штрафу в размере 15000 руб., штраф не оплачен;

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 2000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - к штрафу в размере 16500 руб., штраф не оплачен;

- по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок 11 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. До настоящего времени штраф не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 05 мин. ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества), реализуя возникший у него умысел на мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» в отделе с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял выставленную на витрине одну бутылку виски купажированного шотландского «Балантайс Файнест» объемом 0,7 литра, стоимостью 1477 руб. 69 коп. После чего, ФИО1, не имея намерения оплатить похищенное им имущество, поместил его за пояс надетых на нем брюк, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, покинул помещение магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ООО «Альфа-М» был причинен материальный ущерб на сумму 1477 руб. 69 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 час. 29 мин. до 16 час. 33 мин. ФИО1, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение имущества, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отделе с молочной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял 13 упаковок сливочного масла «Вкуснотеево» традиционное 82,5 % 400 гр., стоимостью 273 руб. 61 коп. за единицу товара, общей стоимостью 3556 руб. 93 коп.; 6 упаковок масла сливочного «Коровка из Кореновки» масло крестьянское 72,5% 170 гр. стоимостью 101 руб. 73 коп. за единицу товара, общей стоимостью 610 руб. 38 коп.; 4 упаковки сыра «Финский» Брест-Литовск, 45% 200 гр. стоимостью 94 руб. 18 коп. за единицу товара, общей стоимостью 376 руб. 72 коп. Далее он проследовал в отдел с бытовой химией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял 3 упаковки шампуня «HEAD&SHOULDERS» объем от корней 400 мл, стоимостью 390 руб. 66 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1171 руб. 98 коп., которые сложил в находившейся при нем пакет. После чего, ФИО1, не имея намерения оплатить похищенное им имущество, тайно удерживая его при себе в пакете, который находился у него в руках, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товары, покинул помещение магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5716 руб. 01 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренное уголовным законом наказание за каждое из инкриминируемых деяний не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести. 

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

Оснований для назначения за каждое преступление менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Поскольку ФИО1 назначается за каждое преступление не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Наказание за совершенные преступления ФИО1 следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговоров Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание надлежит назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания отбытого им по предыдущим приговорам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговорам Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город-герой Волгоград без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 10 дней ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу СD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Митина