Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого А***Ю.А.,

его защитника - адвоката Тихонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Н***В.А., 

при секретаре судебного заседания Ерохиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А***Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А***Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении на территории Приокского района г.Н.Новгорода одного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель А***Ю.А., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по правой стороне проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где вдоль правой границы проезжей части в попутном с ним направлении, двигалась пешеход Н***В.А..

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости позволяли водителю А***Ю.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако А***Ю.А., обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить движущегося в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части пешехода, и избежать на него наезда путем применения торможения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил, продолжил движение и у 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Н***В.А., которая двигалась по правому краю проезжей части в попутном с ним направлении.

Таким образом, водитель А***Ю.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате наезда, пешеход Н***В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Н***В.А. имелись: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н), носят характер 

<

данные изъяты>, механизм образования - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Тем самым А***Ю.А. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и нс причинять вреда.

Нарушение водителем А***Ю.А. требований пунктов 1.3, 1,5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н***В.А. и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия А***Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая Н***В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А***Ю.А. в связи с примирением.

Подсудимый А***Ю.А. в судебном заседании, пояснив, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не влечет за собой права на реабилитацию, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей. 

Адвокат Тихонов В.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении А***Ю.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

А***Ю.А. помирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, извинившись за содеянное, а также в полном объеме возместил причиненный потерпевшей моральный вред, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении А***Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиям ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А***Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании положений ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение собственнику А***Ю.А., оставить у последнего по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А***Ю.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Ю.С. Магнутов