УИД 23 RS 0001-01-2021-001072-21

К делу № 2-743/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 10 июня 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1

истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску – ФИО2

представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян с к ФИО2 с об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 с к Алексанян с об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Абинский районный суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения из шифера и сноса металлического забора, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО2 обратилась в Абинский районный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления забора – ограждения из сетки рабицы по ее границе земельного участка, а так же взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности требования первоначального иска поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежным собственником земельного участка является ФИО2, которая установила на территории его земельного участка забор – ограждение из шифира, а так же возвела металлическое ограждение, которое не соответствует правилам землепользования и застройки, в части его строительства. Забор является не проветриваемым, а так же нарушена высота забора. В свою очередь ФИО4 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о принятии соответствующих мер, на что получил ответ, что действительно ФИО2 нарушила требования правил землепользования и застройки в указанной части, а так же ей было предоставлено время для устранения нарушений. В то же время, до настоящего времени нарушения не устранены, поэтому считает, что действиями ФИО2 нарушаются права его доверителя, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Что касается требований встречного искового заявления, считает их не обоснованными, ссылаясь на то, что его доверитель не имеет никакого отношения к нарушению смежной границы земельного участка, сетка рабица о которой идет речь была оставлена ФИО2, которую он не демонтировал, он лишь убрал ее, поскольку последней был установлен забор из шифера. Ранее он уже говорил о том, что в действиях к имеются нарушения в части установления забора, поэтому к самостоятельно обязана устранить нарушения. Кроме этого, к не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 каким- либо образом нарушает ее права. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску с в судебном заседании возражал по требованиям первоначального иска, ссылаясь на то, что его доверитель является собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежным собственником земельного участка является ФИО4, границы которого не установлены. Между их земельными участками проходит смежная граница, и на которой была установлена сетка рабица, а так же шиферный забор. В связи с неоднократными скандалами с ФИО4 она была вынуждена установить капитальный забор, который фактически находиться на ее земельном участка, на минимальном расстоянии от границы, а забор из шифера так и остался стоять. Претензии ФИО4 в той части, что она обязана убрать забор считает не обоснованными, поскольку сам же ФИО4 демонтировал металлические столбы с сеткой рабицей, что послужило основанием для установления забора. То обстоятельство, что администрацией были составлены акты о нарушении ею градостроительных норм в части установления забора не могут служить основанием для его демонтажа, поскольку сам забор находиться на территории ее земельного участка, но не на смежной границе. Считает, что ФИО4 не обоснованно требует демонтажа забора, в то время как сам нарушает права к. Просит в удовлетворении иска отказать.

Что касается требований встречного искового заявления, то считает, их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО4 самовольно демонтировал забор, состоящий из сетки рабицы, что и послужило поводом для установления забора из шифера, а в последствие капитального забора. Так же ФИО4 намерено установил отлив воды, которая попадает на территорию ее земельного участка, что так же является нарушением. Считает, что ФИО4 обязан восстановить нарушенное право к путем установления сетки рабицы по смежной границе, а так же установить желоб для слива воды таким образом, что вода не попадала на территории земельного участка к.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску к в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что первоначальные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования к подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время имеет место спор, в части пользования и владения смежными земельными участками, и возможность урегулировать данный спор во внесудебном порядке, отсутствует.

Принимая решение по существу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая первоначальные требования искового заявления ФИО4, суд учитывает, что поводом для обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участок, послужило установление к металлического ограждения по границе смежных земельных участков, а так же установление забора из шифера.

Наличие металлического ограждения и шифера, о котором заявляет ФИО4 имеет место быть, и данный факт не оспорен самой к, а так же подтверждается письмами администрации Абинского городского поселения по обращению ФИО4, из содержания которых следует, что к нарушены правила землепользования и застройки в части установления металлического ограждения на межевой границе земельного участка.

В то же время, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что металлическое ограждение, представляющее собой забор находиться на расстоянии от смежной границе земельного участка, и фактически расположен в пределах земельного участка к, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Следовательно, письма администрации Абинского городского поселения, указывающие на наличие в действиях к нарушений в указанной части не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку в силу действующих правил землепользования и застройки Абинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №-с) предусматривает размещение забора на межевой границе земельного участка с предельными параметрами.

Поэтому требования искового заявления в части демонтажа металлического ограждения, удовлетворению не подлежат.

Что касается наличия забора из шифера, находящегося на смежной границы земельных участков, то в указанной части требования заявлены обоснованы, поскольку данное сооружение не отвечает правилам землепользования и застройки Абинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №-с). В связи с чем, в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования ФИО4 в части взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, и понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Что касается требований встречного искового заявления, то суд считает их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что на смежной границе земельных участков, собственниками которых являются стороны по делу, ранее был расположен забор (сетка рабица) установленный на металлические столбы.

Однако, согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи опрошенным пояснил, что поскольку сетка рабица мешала ему ходить сзади дома, он ее демонтировал, а так же демонтировал металлические столбы, к которым она крепилась.

То есть, ФИО4 фактически признал факт нарушения прав к в части владения и пользования своим земельным участком. В связи с чем, к обоснованно требует от ФИО4 восстановлении смежной границы земельных участков, путем восстановления ранее существующего забора.

Относительно требований к об обязании ФИО4 установить желоб на жилом доме, таким образом, чтоб вода не стекала на ее земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку последней не представлено соответствующих доказательств в части нарушения ее прав, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Более того, согласно плана размещения объектов, находящихся на земельном участке к, находящиеся объекты находятся на достаточном расстоянии от смежной границы земельных участков, что так же говорит об отсутствии нарушений какого-либо права истицы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования к в части восстановления смежной границы земельных участков, путем установления ранее существующего забора, в остальной части иска отказать.

Одновременно с этим, суд полагает так же возможным удовлетворить требования к в части взыскания с ФИО4 судебных расходов.

Однако, судебные расходы, заявленные к носят правомерный характер в части оплаты ею 300 рублей государственной пошлины, поскольку несение расходов в остальной части носил не обязательный характер, а так же заключение эксперта, за которое была произведена оплата, не исследовалось в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексанян с к ФИО2 с об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Устранить препятствия Алексанян с в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 с демонтировать забор из шифера.

Взыскать с ФИО2 с в пользу Алексанян с судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты за получение выписки из ЕГРН на имя ФИО2 в сумме 390 рублей, а всего 690 /шестьсот девяноста/ рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 с к Алексанян с об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО2 с в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав Алексанян с восстановить забор – ограждение из сетки рабицы по границе земельного участка ФИО2

Взыскать с Алексанян с в пользу ФИО2 с судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.