Дело № 2а-3132/2021 / 66RS0003-01-2021-002320-43

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении административного истца в Кировском РОСП ведется исполнительное производство № ***-ИП от 25.03.2021 в пользу взыскателя СНТ «Брусянка», предмет исполнения – взыскание судебных расходов на сумму 8000 руб. Постановлением от 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно: Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN ***, по цене 1200000 руб. Административный истец указывает, что данное постановление является незаконным, поскольку стоимость транспортного средства несоразмерна сумме задолженности, при этом запрет препятствует реализации прав истца в отношении транспортного средства. Жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 26.03.2021 № *** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN ***, возложить на административного ответчика обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования административного иска удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо СНТ «Брусянка» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменные возражения, согласно которым просило отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Роийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административным истцом оспаривается постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 26.03.2021.

Как следует из материалов дела, административным истцом подана жалоба на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности 04.04.2021. Ответ получен 19.04.2021. Административный иск подан в суд 30.04.2021, то есть в пределах 10 дней с момента получения ответа на жалобу.

Учитывая, что сторонами дела не представлено доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство№ ***-ИП на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Брусянка» задолженности по кредиту в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 26.03.2021 в отношении транспортного средства должника ФИО1 – Хонда CR-V,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, мощность двигателя 150 л.с., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Административный истец просит признать данное постановление незаконным, поскольку наложенный запрет несоразмерен сумме задолженности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 8000 руб., при этом судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.

При этом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено иное имущество должника – в частности постановлениями от 27.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках должника.

Доказательств того, что указанного имущества недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, суду административным ответчиком не представлено. Также административным ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля в настоящее время соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 26.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника нельзя признать законным.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3, следовательно, на указанного судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 26.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 25.03.2021, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова