Дело № 2-2827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился 29.11.2017г. за выплатой страхового возмещения к ответчику, который своевременно обязательство не исполнил. Решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 219276 руб. 15 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, считал чрезмерными размер взыскиваемых расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на 15 км автодороги М-8 «Холмогоры» по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на дату ДТП от 22.09.2017г. в ООО «НСГ «РОСНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» поступила претензия ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 389695 руб. 10 коп., которое постановлено не обращать к исполнению ввиду выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения судом гражданского дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 219276 руб. 15 коп. за период с 19.12.2017г. по 21.02.2018г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки страховщик не выплатил истцу страховое возмещение. Требования истца были удовлетворены лишь в ходе рассмотрения судом гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит расчету период с 20.12.2017г. по 21.02.2018г. (64 дня) и ее размер составит 246204 руб. 86 коп. (384695,10 руб. х 1% х 64 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание период просрочки ответчика, размер причиненного истцу ущерба (284695,10 руб.), поведение истца и ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Также суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 219276 руб. 15 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора, объем оказанных истцу услуг, возражения ответчика без представления доказательств относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг. Размер расходов за составление претензии будет являться разумным в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5392 руб. 76 коп

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 219276 рублей 15 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5392 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова