Дело № 12-7/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре Пфейфер М.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 19 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2017 года в 01: 10 час. в районе дома № 93 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

19 января 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что машиной он не управлял, медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых. На месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых он не отказывался, указывая инспекторам ГИБДД о том, что машиной он не управлял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «согласен» выполнена не им. В медицинском учреждении он продувал прибор дважды, и считает показания прибора недостоверными. Перед освидетельствованием прибор для обозрения предоставлен не был, также не было показано табло прибора с нулевыми показателями. Все протоколы, составленные инспектором ДПС, содержат многочисленные исправления, с которыми он ознакомлен не был. Со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось большое давление. В связи с считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнив, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Права ему разъяснены не были.

Представитель ГИБДД УМВД г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 27 мая 2017 года в 01: 10 час. в районе дома № 93 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 27 мая 2017 года, согласно которого, 27 мая 2017 года в 01:10 час. в районе дома № 93 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27 мая 2017 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 27 мая 2017 года, составленном в присутствии понятых, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 27 мая 2017 года, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленном в присутствии понятых;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 мая 2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в 02:01 час. - 0,53 mg/l и в 02:17 час. – 0,57 mg/l ;

Распечаткой алкотектора, согласно которой 27 мая 2017 года в 02:01 и в 02:17 час. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,53 mg/l и 0,57 mg/l соответственно;

Видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела судьей, и будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также письменные объяснения инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО8 и ФИО9 

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, причин оговаривать ФИО1 у данных свидетелей нет. Показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов этих освидетельствований недопустимыми или недостоверными, не установлено. 

Акт о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, при этом участие понятых при проведении самого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется. В связи с чем, доводы ФИО1 в этой части являются не основанными на законе.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Внесенные в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исправления оговорены в установленном законом порядке. С этими исправлениями ФИО1 ознакомлен своевременно под роспись, с вручением ему копии протоколов с внесенными исправлениями. В связи с чем, его доводы в этой части являются не состоятельными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Доводы ФИО1, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что 27 мая 2017 года во время несения службы во вторую смену в составе экипажа №, инспектором ФИО8 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>" с г/н №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых он не отказывался, опровергаются материалами дела и видеозаписью на CD-R диске от 27 мая 2017 года, приобщенной к материалам дела. В акте освидетельствования должностным лицом произведена соответствующая запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи отчетливо видно и слышно, что ФИО1 сотрудником ГИБДД неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения. При этом, ФИО1 говоря, что согласен пройти данное освидетельствование, фактически уклонялся от его прохождения, требуя, чтобы находившиеся на месте понятые предъявили ему паспорта.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, являются надуманными, вызванными стремлением ФИО1 уйти от ответственности.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку. 

Cуд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена не была, являются надуманными, вызванными стремлением уйти от ответственности. 

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анчуговой Н.В. законным и обоснованным. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись А.С. Зотова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>