РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Самары Гридневой Н.В.,

при секретаре Моисееве С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика был затоплен второй уровень квартиры. Затопление произошло в результате протечки мягкой кровли крыши многоквартирного дома. В результате протечки кровли были залиты: три комнаты, коридор и прихожая второго уровня квартиры. Были повреждены потолки и стены, оконный блок одной из комнат (откосы рухнули, подоконник деформировался, две створки оконного блока перестали открываться в верхнем положении). ДД.ММ.ГГГГ. инженером ООО «ЖКС» ФИО6 был составлен первичный акт осмотра помещения, согласно которому протечка квартиры произошла в результате износа мягкой кровли крыши. ДД.ММ.ГГГГ. инженером ООО «ЖКС» ФИО6 был составлен вторичный акт осмотра помещения. В данный акт был включен оконный блок, отсутствовавший в первоначальном акте. Также в акте были отражены новые трещины, подтеки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком в адрес истца был направлен ресурсный расчет №№ на ремонт квартиры. Материальный ущерб имуществу оценен ООО «ЖКС» в размере 44 418, 82 руб. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба за пролив квартиры в размере 175 000 руб. До настоящего момента ФИО5 ответ на претензию не получила. Ссылаясь на данные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Уточнив заявленные исковые требования, истец ФИО5 просила взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере 174 100 руб., неустойку в размере 174 100 руб., расходы по изготовлению доверенности 1 200 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 15 375 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб.. убытки, понесенные вследствие расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости – 60 000 руб.компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что она находится под постоянным наблюдением врача, так как имеет заболевание - бронхиальная астма, после залития квартиры, использование второго этажа стало невозможным, поскольку в помещении сырость, в связи с чем, ее состояние здоровья ухудшается. В квартире необходимо провести ремонтные работы, поскольку иного жилья она не имеет, истец вынуждена использовать только первый уровень квартиры. 

Представитель истца по доверенности Горохов С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Инжеваткина Е.М. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО7 по доверенности, уточненные исковые требования в судебном заседании признал в части размера суммы ущерба, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, просил снизить размер неустойки, штрафа. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> г.о. Самара находится в управлении ООО «ЖКС». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки мягкой кровли крыши многоквартирного дома произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО5 в результате которого истцу был причинен ущерб, что подтверждается первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером ООО «ЖКС» ФИО6, а также вторичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал вину ООО « ЖКС» в причинении ущерба истцу вследствие залития ее квартиры. 

В судебном заседании обозревались фотографии, на которых зафиксированы последствия залива жилого помещения. 

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовались следующие повреждения помещений на 2 уровне квартиры:

- деформация оконного блока ПВХ и подоконника, утрата их функциональных свойств; расслоение оконных откосов (в детской);

- локальное пятнообразование, трещины, загрязнения, частично-деформации полотнищ обоев флизелиновых улучшенного качества на стенах (в детской, кабинете, кладовой, коридоре);

- трещины, загрязнение обоев обыкновенного качества на стенах (в гостевой);

- локальное пятнообразование, трещины на потолке (окрашены водоэмульсионной краской – вставка из ГКЛ) (в детской);

- локальное пятнообразование, трещины на потолке (оклеяны обоями улучшенного качества) (в кладовой и коридоре).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет без учета износа 187 800 руб., с учетом износа 174 100 руб.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заключение эксперта № ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Стороной ответчика аргументированного несогласия с отчетом об оценке либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности не представлено.

Таким образом, исходя из заключения ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ., возмещению истцу подлежит стоимость ущерба в размере 174100 руб. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 15375 руб., данная сумма подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив, представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой, и приходит к выводу, что имел место факт залития 

<

адрес> по причине протечки мягкой кровли крыши многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ей был причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных переживаниях, а также в ухудшении состоянии здоровья. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на приеме у врача- пульмонолога, где отмечено ухудшение ее состояние здоровья, появление приступов удушья во влажных помещениях, установлен диагноз- бронхиальная астма, аллергическая. Ранее ФИО5 обращалась за консультацией оториноларинголога, эндокринолога, был уставен диагноз - хронический тонзиллит декомпенсированная форма, также предъявляла жалобы на першение в горле, чувство инородного тела в горле и шее.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание ухудшение состояния здоровья вследствие залития жилого помещения, образования в квартире повышенной влажности, негативно влияющей на развитие болезни ( бронхиальная астма), суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела оригинал доверенности № № на представление её интересов в суде адвокатов Инжеваткиной Е.М. и Горохова С.А., а также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката Инжеваткиной Е.М. в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката Горохова С.А. за оказание юридических услуг.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В материалах дела имеется оригинал доверенности и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая оплату истцом оформление доверенности у нотариуса г.Самары - ФИО9, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению доверенности в размере 1 200 руб.

Истец со ссылкой на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 174100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривал ни период, за который подлежит взысканию сумма неустойки, ни порядок ее расчета. Однако, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соответствует размеру нарушенных ответчиком обязательств, кроме того, ответчиком является управляющая компания, доходы которой, в том числе складываются из обязательных платежей граждан. Доказательств тому, что ответчик имеет значительные суммы прибыли, доходов от своей деятельности, суду не представлено. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлял ответчику в досудебном порядке претензию с требованием оплатить сумму ущерба, данная претензия была оставлена без ответа, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию сумма штрафа. Учитывая обстоятельства данного дела, объем нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о целесообразности снижения суммы штрафа до 50000 рублей. 

Истец просила взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных вследствие расторжения предварительного договора купли- продажи недвижимости в размере 60000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу. Покупателем был внесен задаток 60000 рублей, однако в связи с ухудшением состояния объекта, покупатель отказался от покупки квартиры. Таким образом, истец была вынуждена возвратить полученную сумму в двойном размере. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что имел намерение купить у ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ей была передана сумма задатка 60000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года в день заключения предварительного договора. Какие условия содержит договор, пояснить не может. Также в ДД.ММ.ГГГГ года квартира была осмотрена, в квартире были мокрые обои, мокрый потолок, тещины. Денежные средства ФИО5 были возвращены. 

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку пояснить на каких условиях был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения свидетель не смог, доказательств передачи им денежных средств не представил. 

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных вследствие расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости поскольку никаких доказательств заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств ФИО5 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры не представлено, как не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы покупателю. Имеющаяся в материалах дела копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3 о совершении действий, связанных с поиском желающих купить квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, не может являться доказательством несения истцом ФИО5 каких- либо убытков, связанных с расторжением предварительного договора купли- продажи. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5382 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЖКС» в пользу ФИО4 ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 174100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1200 рублей, расходы за проведение экспертизы 15375 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, всего взыскать 275675 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать

Взыскать с ООО « ЖКС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5382 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья