Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием помощника Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитников - адвокатов Чистова В.А. и Чернова В.А., представивших удостоверения № 0265, 0259, ордера № 214946 от 20 октября 2017 г. и № 230 от 19 ноября 2018 г. соответственно,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2018 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Свое решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение не содержит указания о нормативных правовых актах, регулирующих оказание безопасных полетных досугово-развлекательных услуг, необходимых для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

В апелляционной жалобе подсудимый просит постановление судьи отменить. Считает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения уголовного дела, в рамках предъявленного ему обвинения, по существу. Ссылается на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и конституционного права на свободу передвижения, поскольку избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена судьей без изменения, без указания мотивов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульянов просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитников подсудимого – адвокатов Чистова и Чернова поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульянова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

Вопреки изложенному, в обжалуемом постановлении судьи таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не приведено. 

Как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. 171 и 220 УПК РФ указаны существо обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ, место и время совершения инкриминируемого преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе имеются ссылки на нормативные правовые акты, позволяющие в достаточной степени уяснить позицию обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Описание инкриминируемого ФИО1 деяния не противоречит предложенной квалификации действий обвиняемого лица.

В связи с изложенным, препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению для его рассмотрения по существу, в ходе которого суду следует дать оценку приведенным в обвинении нарушениям, инкриминируемым ФИО1, и наличию причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями или угрозой их наступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьей.

Председательствующий А.Н. Алфимов

Копия верна:

судья Курганского областного суда А.Н. Алфимов