САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6314/2020

Дело № 1-312/2020 судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Жалилова С.Б.у., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Смирнова А.С., представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Востряковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Жалилова С.Б.у. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года, которым 

Жалилов Сарвар Бахромжон угли, 

<

...> ранее судимый:

- 24 мая 2018 года по ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден:

- по с. 327 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Жалилова С.Б.у. и его адвоката Смирнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жалилов С.Б.у. осужден за совершение использования заведомо поддельных паспорта гражданина и удостоверения, представляющих права или освобождающих от обязанностей.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. не оспаривая своей вины и квалификации содеянного просит смягчить назначенное ему наказание.

Ссылается на состояние здоровья своей матери, а также указывает, что он является единственным кормильцем в семье. Просит учесть, что вину он признал и раскаивается, к административной ответственности не привлекался в течении года и на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 у. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 у. согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО1 у. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1 у. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения ФИО1 у. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 у. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО1 у. в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, характеристику с места проживания, состояние здоровья его матери, а также смерть отца.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 у. к административной ответственности не привлекался в течение года и на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 у. ранее был судим за преступление относящееся к категории тяжких к наказанию в виде реального лишения свободы и обоснованно суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 у. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства положительно характеризующие осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе и его защитником в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года в отношении Жалилова Сарвара Бахромжона угли, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у.– без удовлетворения.

Судья: