Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Октябрьское» о возмещении ущерба от затопления, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления в размере 85955 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащая им квартира №, расположенная в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. подверглась затоплению по причине несанкционированного монтажа индивидуальных приборов учета без заявки на отключение водоснабжения из квартиры №, что подтверждено актом о затоплении. Недостатки до настоящего времени не устранены, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры после затопления в сумме 85955 рублей в добровольном порядке ответчиком не возмещена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Октябрьское» привлечено в качестве соответчика по делу.

В последующем истцы уточнили требования и просили взыскать с надлежащего ответчика в равных долях в пользу истцов в счет ущерба 48161 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 503,16 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьское» -ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ТСЖ «Октябрьское» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли кв.

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации (л.д.8-9).

Как следует из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного председателем правления ТСЖ «Октябрьское» с участием собственника кв. №, соседей, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № 

<

адрес> по причине несанкционированного монтажа ИПУ без заявки на отключение водоснабжения в кв. 

<

адрес>. В результате затопления повреждены внутренняя отделка, обои, отделка потолка. (л.д.16 оборот). 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3

Согласно 

<

данные изъяты> 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Характер повреждений квартиры № принадлежащей истцам, акт от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3, проживающий в ней. 

С учетом приведенных требований закона ФИО3, как собственник квартиры №, и лицо, проживающее в ней, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Маквецян. 

Между тем в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, как установлено в судебном заседании, затопление произошло в результате несанкционированного монтажа ИПУ без заявки на отключение водоснабжения. Каких-либо иных сведений о возможных причинах затопления упомянутый выше акт от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должен нести собственник жилого помещения, то есть ответчик ФИО3, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, обязан был принять надлежащие меры по обеспечению отключения горячего и холодного водоснабжения при проведении монтажных работ.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для освобождения ответчика ФИО7, как владельца вышерасположенной квартиры №, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением нижерасположенной квартире №, в связи с чем на нем в силу закона при отсутствии в деле доказательств его невиновности лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба Маквецяны обратились в ООО 

<

данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, у слуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа на дату оценки составляет 85955 руб. 

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающей размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> непосредственно от результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за исключением иных событий и следов эксплуатации на дату проведения экспертизы составляет 48 161 руб. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, выполнено специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования с учетом нескольких методов, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Данная норма устанавливает презумпцию равенства долей в праве требования и обязанности при множественности лиц в обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного Маквецянам в размере 48 161 руб., в равных долях по 24080,50 руб. каждому.

В удовлетворении требований истцов к ТСЖ «Октябрьское» следует отказать, поскольку данные лица не является надлежащим ответчиком по делу. 

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истцов судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу истца ФИО1 Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО 

<

данные изъяты> в размере 7000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 7 000 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в сумме 3022 руб. (л.д.3). В связи с тем, что решение по делу принято в ее пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, как с проигравшей стороны в размере 1644,83 руб. (3022/85955*48161). 

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по правилам ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поскольку доказательств несения физических либо нравственных страданий истцами суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о взыскании судебных расходов с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, являются несостоятельными.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истцы, не обладая специальными знаниями в области строительно-технических познаний, обратились к специалисту ООО 

<

данные изъяты> который, в свою очередь, не проводил исследование на предмет соответствия всех повреждений обстоятельствам затопления.

Исключенные же заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения относятся к повреждениям отделки жилого помещения, следовательно могли расцениваться истцами как от произошедшего затопления. Также разница в стоимости восстановительного ремонта, имеющаяся в заключениях, вызвана различным объемом работ по устранению повреждений и разным ценообразованием, в связи с чем утверждать о злоупотреблении со стороны истцов процессуальными правами не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для отказа в признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми полностью или в части и возложения на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Октябрьское» о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 24080,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644,83 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 24080,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ТСЖ «Октябрьское», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская